Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А55-14122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2015 года                                                                              Дело № А55-14122/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 января  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВБС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу          № А55-14122/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БМ Инжиниринг" (ОГРН 5087746245043, ИНН 7713664328)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВБС" (ОГРН 1098603001970, ИНН 8603162920), о взыскании 7 269 178 руб. 186 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ Инжиниринг"  обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "ВБС" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 5 446 453 руб. 40 коп., убытков за утраченное оборудование в размере 1 621 866 руб. 66 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 200 858 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ВБС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМ Инжиниринг" взыскана задолженность по арендным платежам в размере 5 412 853 руб.  40 коп., исковые требования в части взыскания процентов в сумме 200 858 руб. 10 коп. оставлены без рассмотрения.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ВБС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМ Инжиниринг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 190 руб. 78 коп.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым  судебным актом,  ООО "ВБС"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,  исковое заявление оставить без рассмотрения.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик полагает, что исполнил обязательства по договору в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БМ Инжиниринг" исковые требования мотивирует следующим образом в соответствии с договором на аренду технической продукции № БМ-ВЗД/05-12 от 02.05.2012 ответчику была передано техническое оборудование (винтовые забойные двигатели) в аренду, а ответчик   в   свою   очередь   обязался   своевременно   оплачивать   арендную   плату   за   пользование оборудованием.

Согласно п. 2.6. договора ответчик обязан был оплатить арендную плату в течение 60 календарных дней с момента подписания акта количества часов работы оборудования. Сторонами своевременно подписаны все акты в которых указано количество часов работы оборудования и стоимости арендной платы. Данные обстоятельства подтверждаются актами согласно договора, а также подписанными между сторонами актами сверки. Данные акты приняты и подписаны уполномоченными представителями сторон. Однако ответчик оплачивал арендную плату лишь частично.

Истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, передал оборудование, а ответчик уклоняется от своей обязанности по своевременной оплате арендной платы.

На дату подачи иска задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет сумму в размере 5 446 453,40 рублей. Оплата данной суммы задолженности ответчиком по настоящий момент не произведена.

Ответчик подтвердил факт надлежащего  исполнения  истцом своих обязательств  перед ним,  приняв оборудование в аренду. Однако в нарушение ст. 310 ГК РФ ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своего обязательства перед истцом, состоящего в оплате оставшейся суммы долга  по договору.

У ответчика на месторождении в результате действия бригады, произошла авария, повлекшая за собой утрату оборудования, принадлежащего истцу.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 38 от 15.03.13 и № 62 от 17.04.2014 г. с требованием о возмещении стоимости безвозвратно утерянного оборудования.

Ответчик письмом № 63 от 17.04.2014 г. подтвердил факт получения требований истца о возмещении стоимости оборудования, однако ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своего обязательства перед истцом по договору, состоящего в оплате утраченного ответчиком оборудования, и не погасил задолженность по арендным платежам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор на аренду технической продукции  № БМ-ВЗД/05-12 от 02 мая 2012 г, согласно которому  истец предоставил в аренду техническую продукцию, в количестве, ассортименте указанном в спецификации к договору, а ответчик обязался оплатить техническую продукцию в размере, указанном в разделе 2 договора «платежи и расходы».

Согласно п. 8.4 Договор действует с момента его подписания пи до 31.12.2012 года.

Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику в аренду техническую продукцию согласно актам приема - передачи от 10.12.2012, 19.06.2013.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, в результате чего образовалась заложенность по оплате арендных платежей с января 2013 года по октябрь 2013 в сумме 5 412 835 руб. 40 коп., что подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг с января по октябрь 2013 года, актами сверки от 11.02.2014, 31.03.2013 31.12.2012, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по арендным платежам с  января 2013 года по октябрь 2013 в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о полном исполнении обязательств несостоятельны, поскольку  представленными ответчиком платежными поручениями оплачены арендные платежи за 2012 года.

Доводы ответчика, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие и требования истца о взыскании арендных платежей по договору после 2012 года необоснованно, поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании 33 500 руб. 00 коп. стоимости услуг по транспортировке обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, так как оплачены ответчиком. Что подтверждается платежным поручением № 736 от 03.07.2013, представленным ответчиком в материалы дела.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  согласно п. 5.2 договора в сумме 200 858 руб. 10 коп., правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов, предусмотренного условиями договора аренды.

Отказывая в требовании о взыскании убытков суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наступлении обязательств по возврату продукции, так же как и доказательств невозможности возвращения из аренды имущества, переданного ответчику в натуре. Истец не лишен возможности обратиться  с самостоятельным иском о взыскании убытков при наступлении обязательств по возврату продукции из аренды.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу          №А55-14122/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу          №А55-14122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВБС" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев