Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А55-22731/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«28» января 2015 г.                                                                              Дело № А55-22731/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от открытого акционерного общества «ТЕВИС» - представители Кузьмина А.А., доверенность № 267 от 31.12.2014, Столярова А.А., доверенность № 266 от 31.12.2014,

арбитражный управляющий Маджуга Игорь Петрович – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Серебряная молния», Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года о введении процедуры наблюдения по делу № А55-22731/2014 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Серебряная молния», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТЕВИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО УК «Серебряная молния» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам в размере 11 151 017,15 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Серебряная молния» о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Требования ОАО «ТЕВИС» признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Серебряная молния», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович. Требование ОАО «ТЕВИС» в размере 11 151 017,15 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО Управляющая компания «Серебряная молния» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители открытого акционерного общества «ТЕВИС», арбитражный управляющий Маджуга Игорь Петрович возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года о введении процедуры наблюдения по делу № А55-22731/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что требование ОАО «ТЕВИС» к должнику в размере 11 151 017,15руб. подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2014 №А55-25403/2013, от 10.04.2014 №А55-25405/2013, от 03.02.2014 по делу №А55-28364/2013, от 07.03.2014 по делу №А55-28365/2013, от 15.04.2014 по делу №А55-3186/2014, от 23.04.2014 по делу №А55-3187/2014.

Доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного Закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования ОАО «ТЕВИС» к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебными актами, право последнего на возражения может быть реализовано только обжалованием принятых судебных актов, с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.06.2010 № 2751/10 и в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебных актов, подтверждающих требования заявителя, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности ее требования в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Установив, что кредитором соблюдены сроки и порядок обращения в суд с данным заявлением, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами (вступившим в законную судебным актом) и на дату рассмотрения заявления должником не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания заявленных требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения на основании статей 33, 45, 48, 49, 62 - 65 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства установлены и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка должника на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия руководителя должника - Ягутяна Гаика Радиковича при наличии ходатайства о приостановлении  рассмотрения дела в связи с болезнью, в настоящем случае не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении.

Из содержания названной нормы закона следует, что приостановление  производства по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отказ суда в удовлетворении вышеназванного ходатайства не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того следует отметить, что в случае невозможности личного участия в судебном заседании любое лицо в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей, обеспечив их явку в суд.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года о введении процедуры наблюдения по делу № А55-22731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова