Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А55-18381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 января 2015 года                                                                           Дело № А55-18381/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Автоваз» - представителя Ковалевой Н.С. (доверенность № 00001/501-д от 02.10.2013),

от открытого акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года по делу № А55-18381/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества «Автоваз», Самарская область, г.Тольятти, к открытому акционерному обществу «Скопинский автоагрегатный завод», Рязанская область, Скопинский район, с.Чулково, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автоваз» (далее – истец, ОАО «Автоваз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Скопинский автоагрегатный завод» (далее - ответчик, ОАО «Скопинский автоагрегатный завод») о взыскании задолженности в размере 2 792 801 руб. 05 коп. (т.1,л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 требования истца были удовлетворены (т.2,л.д.98).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить (т.2,л.д.102-103).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещён.

ОАО «Автоваз» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены Договором №258766 от 19.11.2012 года между Открытым акционерным обществом «СААЗ» и Открытым акционерным обществом «Автоваз» на поставку истцом ответчику товара.

Из пункта 3.3.1. договора поставки усматривается, что расчёты по настоящему договору производятся в соответствии с Порядком расчетов (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1 Порядка расчёты по договору производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца на основании платёжных требований продавца, в срок 5 дней с даты отгрузки продукции в адрес Покупателя. Указанная дата скорректирована протоколом заочного заседания финансово-ресурсного комитета (ФРК) от 19.12.2012, установившего производство расчётов по договорам закупки/поставки продукции с предприятиями, находящимися под управлением ОАО «Объединенные автомобильные технологии» (ГК «ОАТ») сроком 60 дней путём перечисления денежных средств на расчётные счёт продавца на основании его платёжных требований.

Во исполнение обязательств по заключенному договору, в соответствии со спецификацией к договору, ОАО «АВТОВАЗ» в адрес ответчика произвело поставку продукции: 26.07.2013 пружину передней подвески 21080290271200 в количестве 1080 шт., рычаг поворотный 21080300103071 - 12 137 шт.; 29.07.2013 пружина передней подвески 21080290271200 - 581 шт., рычаг поворотный 21080300103071 - 11 652 шт.; 31.07.2013 рычаг поворотный 21080300103071 -6 822 шт. соответственно товарным накладным №№ 00180589, 00180803; 00181597, 00182090; 00183670 на общую сумму 2 799 860, 49 руб.

27.07.2013, 31.07.2013 ОАО «АВТОВАЗ» за отгруженную продукцию выставило платёжные требования №40123 на сумму 1 204 455, 67 руб.; №40124 - 1 595 404, 82 руб. Указанная сумма уменьшена на 7 059,44 руб. - на сумму бракованной продукции, возвращенной ОАО «СААЗ» в адрес ОАО «АВТОВАЗ» согласно накладной от 29.07.2013 №2530. В связи с чем сумма долга составляет (1 595 404, 82 руб. - 7 059, 44 руб.) 1 588 345, 38 руб. + 1 204 455, 67 руб., а всего к взысканию предъявляется сумма 2 792 801, 05 руб.

В соответствии с требованиями п. 1.1 договора от 19.11.2012 №258766 покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

Однако продукция, поставленная по договору ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Как следует из материалов дела, претензия ОАО «АВТОВАЗ» №89000/29-61, направленная 02.04.2014 в адрес ОАО «СААЗ», с. Чулково, Рязанской области обществом получена 08.04.2014 года, но оставлена без ответа.

Согласно п. 8.1. договора в случае возникновения споров между сторонами при его заключении, исполнении, расторжении, любая из сторон имеет право передавать их на рассмотрение арбитражного суда Самарской области после принятии мер по непосредственному их урегулирования путём предъявления претензий, которые подлежат рассмотрению в месячный срок.

В  соответствии со статьёй 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в порядке ст. 15 ГК РФ.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 792 801 руб. 05 коп. в силу ч. 3 ст. 488, ст. 506, ст. 516 ГК РФ являются законными, обоснованными.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был лишён возможности судом сформировать и изложить свою позицию по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению исковое заявление ОАО «АВТОВАЗ» от 19.05.2014 №89000/29-79 получено ОАО «СААЗ» 26.05.2014, что подтверждается подписью представителя ответчика в вышеуказанном уведомлении.

04.08.2014 исковое заявление ОАО «АВТОВАЗ» поступило в арбитражный суд.

07.08.2014 определением Самарского арбитражного суда по делу №А55-18381 суд в порядке подготовки к предварительному судебному разбирательству, назначенному на 04.09.2014, обязал ОАО «СААЗ» предоставить: отзыв на исковое заявление с приложением платёжных, иных документов и контрасчёта в подтверждение имеющихся возражений на иск, а также почтовое уведомление о вручении истцу заказного письма с копиями указанных документов. Однако ответчиком не был представлен суду отзыв на заявленные ОАО «АВТОВАЗ» требования, в суд ответчик не явился.

04.09.2014 определением арбитражного суда Самарской области по указанному делу назначено судебное заседание 02.10.2014 с исполнением ответчиком требований, указанных в определении от 07.08.2014 (предоставить отзыв, документы).

02.10.2014 ответчик в суд не явился, запрашиваемые судом документы не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, при этом сослался на то, что не имел возможности направить представителя в суд, проанализировать первичную документацию, касающуюся существа иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года по делу № А55-18381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин