Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А65-27885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 января 2015 года                                                                           Дело № А65-27885/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-5» - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны – представителя Сафиуллина Р.Р., доверенность от 14.04.2014 года № 24-0-2/008217,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-5»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года по делу № А65-27885/2013 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-5», г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 30.07.2013 года №82, №151,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-5» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) №82, №151 от 30.07.2013 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансТехСервис-5» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать недействительными решения налогового органа.

По мнению подателя жалобы судом неполностью исследованы обстоятельства дела, не оценка всем доводам заявителя. Заявитель считает, что уплата ЕНВД должна производиться, исходя из площади торгового зала, фактически используемого для торговли. Отсутствие в инвентаризационных документах сведений о регистрации перегородок, не является основанием для вменения обязанности по уплате ЕНВД, исходя из всей площади помещения.

ИФНС по г.Набережные Челны РТ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.01.2013 заявителем в адрес ответчика направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Выявленные в ходе камеральной проверки представленной декларации нарушения отражены в акте проверки от 13.05.2013 № 695.

По результатам рассмотрения материалов проверки приняты оспариваемые решения от 30.07.2013 №№ 82, 151 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 188303 руб. и отказе в привлечении к налоговой ответственности с уменьшением суммы налога, излишне заявленной к возмещению в размере 1 883 203 руб.

Основанием послужило неправомерное применение налогоплательщиком режима налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход и исчисление налога за 4 квартал 2012 года с деятельности по розничной торговли запасными частями и автотранспортными средствами, на площади в автосалонах «Hyunday» и «Kia», превышающих 150 кв.м., подпадающих под общий режим налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 18.09.2013 № 2.14-0-18/0204904@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вынесенные решения противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

 Как следует из материалов дела и отражено налоговым органом в оспариваемом решении, заявитель осуществлял деятельность в арендуемом автосалоне «Hyunday», площадью 1 125,1 кв.м.  на основании договоров аренды от 30.09.2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2012 № 46 заключенному с арендодателем - ООО «ПФ «ТрансТехСервис».  

Налоговым органом в ходе налоговой проверки на основании технического паспорта названного помещения, а также сведений, полученных в результате осмотра, показаний допрошенных свидетелей, не подтверждено наличие обособленных помещений и размер торговой площади, указанный заявителем при расчете ЕНВД (7 кв.м.).

В ходе проверки установлено, что торговая площадь в автосалоне превышают 150 кв. метров, поэтому налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель при реализации запасных частей должен был применять общий порядок налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской    Федерации    и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно понятиям, приведенным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть -торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Таким образом, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Исходя из оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял торговлю запасными частями в помещении по адресу: г.Набережные Челны, проезд Тозелеш, 27, автосалон «Hyunday», не отвечающем по техническим и конструктивным характеристикам критерию площади торгового зала менее 150 кв. метров.

Так, в техническом паспорте указанных помещений отсутствуют данные о наличии обособленных торговых залов площадью менее 150 кв.м., а именно 7 кв.м., из которого налогоплательщиком исчислен налог. В Приказе руководителя заявителя от 01.10.2012 № 1/8 ( т.1 л.д. 87), и вышеназванном договоре аренды не указаны конструктивные особенности выделенной торговой площади. Фактически какие-либо конструктивные ограничения торговой площади, где производится реализация запчастей, отсутствуют. Покупатели имеют возможность свободного перемещения по всему автосалону, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли запасными частями, а является единым местом для проведения расчетов, как при приобретении автомашин, так и запасных частей. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, протоколом осмотра, свидетельскими показаниями.

При этом судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что в правоустанавливающих документах (приказ, договор аренды) имеются сведения о торговой площади, имеется план, где отмечена торговая площадь, поскольку в силу положений ст. 346.27 НК РФ объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, т.е. факт разделения между всей площадью автосалона и зоной торговли запасными частями должен свободно определяться как визуально (любого вида конструкции), так и по документам (например, соответствовать плану размещения по договору аренды). Из представленных в материалы дела документов (технического паспорта, плана) не усматривается каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон.

При указанных обстоятельствах налоговым органом обоснованно сделаны выводы об осуществлении торговли запасными частями на всей площади автосалонов, т.е. на площади более 150 кв. м., и об отсутствии оснований для квалификации осуществляемой в проверяемый период налогоплательщиком деятельности как подпадающей под регулирование главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.

Судом верно указано, что осуществление на площади одного торгового зала двух видов деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.

При этом физический показатель «площадь торгового зала» является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.

Данные выводы содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 9757/09, от 2 ноября 2010 г. N 8617/10.

Следовательно, ответчиком сделан правильный вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового режима в виде ЕНВД при реализации запасных частей на площади торгового зала превышающего 150 кв. метров.

Доводы заявителя о неправильном определении размера доначисленного НДС судом также правомерно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров)