Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А65-29236/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 февраля 2008 г.                                                                        Дело № А65-29236/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 08  февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от  заявителя - представитель  Семина В.О., дов. от 13 августа 2007 г. № 14/1033,

от  ООО «Торговое предприятие «Алмагач» - представитель Бареева Ф.Ш., протокол от 17 декабря 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2008 г. апелляционную жалобу ООО «Торговое предприятие «Алмагач», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2007г. по делу № А65-29236/2007, судья  Воробьев Р.М.,

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань, к  ООО «Торговое предприятие «Алмагач», г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Госалкогольинспекция Республики Татарстан) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Алмагач» (далее - ООО ТП «Алмагач», Общество) к  административной  ответственности по ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Решением суда от 18 декабря 2007 г. заявление Госалкогольинспекции Республики Татарстан удовлетворено. ООО «ТП «Алмагач», расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Сибирский Тракт, д.7/6, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1021603616660, привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей без конфискации спиртосодержащей жидкости, на том основании, что суд признал доказанным факт совершения Обществом противоправного виновного действия, ответственность за которое предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «ТП «Алмагач» просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность факта совершения правонарушения, а также отсутствие у ведущего специалиста-эксперта отдела контроля оборота алкогольной продукции Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Кузнецовой В.Н. полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Госалкогольинспекция Республики Татарстан просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, ссылаясь на то, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, так как посягает на установленный законом режим государственного стандарта в сфере оборота алкогольной продукции, реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, представляет собой опасность для жизни и здоровья населения.

В судебном заседании директор Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать Госалкогольинспекции Республики Татарстан в удовлетворении заявления.

Представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2007г. в магазине-закусочной, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Максимова, д.31, было проверено соблюдение ООО «ТП «Алмагач» требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании материалов проверки Госалкогольинспекцией Республики Татарстан 20 ноября 2007г. составлен протокол об административном правонарушении № 001029 (л.д.6), согласно которому в магазине-закусочной, принадлежащем ООО «ТП «Алмагач», установлен факт реализации бесцветной спиртосодержащей жидкости в бутылке с этикеткой «Водка «Приятельская», производства филиала ОАО «Татспиртпром» «Чистопольский ЛВЗ», с датой розлива 12 октября 2007 г., емкостью 0,5 л, в количестве около 350 мл из открытой бутылки, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 по крепости, что подтверждается заключением эксперта ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 15 ноября 2007г. № 3611/32. Тем самым Обществом были нарушены требования ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ). Не соответствующая государственным стандартам спиртосодержащая продукция в момент проверки находилась в магазине-закусочной на хранении и реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте.

Как видно из материалов дела, экспертиза проводилась Госалкогольинспекцией Республики Татарстан в рамках административного расследования, возбужденного определением от 30 октября 2007г. № 000094. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к выводу, что в представленной на экспертизу стеклянной бутылке 0,5 л, укупоренной металлическим винтовым колпачком синего цвета (укупорка нарушена), с этикеткой «TATSPIRTPROM distilleries объем 0,5 л, крепость 40% Приятельская водка из спирта Люкс ГОСТ  Р 51355-99... находится разбавленный водой этиловый спирт «Люкс» крепостью 39,20 об.%, не соответствующий требованиям ГОСТа Р 51355-99, в стеклянной бутылке 0,5 л, укупоренной металлическим винтовым колпачком синего цвета (укупорка не нарушена), с этикеткой «TATSPIRTPROM distilleries объем 0,5л., крепость 40% Приятельская водка из спирта Люкс ГОСТ Р 51355-99... находится разбавленный водой ректификованный этиловый спирт «Люкс» крепостью 40,1 об.%, не противоречащий требованиям ГОСТа Р 51355-99 по марке спирта, крепости, полноте налива бутылки и содержанию токсичных микропримесей.

Протокол осмотра от 30 октября 2007 г. № 001924 (л.д.16), подписанный всеми лицами, участвующими в ходе проверки, без каких-либо замечаний и возражений, как относительно процедуры проверки, так и места обнаружения алкогольной продукции, свидетельствует о том, что бутылка, не соответствующая требованиям ГОСТ, обнаружена на стеллаже, где была выставлена для продажи вся остальная алкогольная продукция.

В ходе осмотра замечаний о том, что алкогольная продукция была изъята с нарушениями процедуры, предусмотренной КоАП РФ, доказательств нарушения данной процедуры не представлено, в связи с чем не принимаются доводы Общества об изъятии алкогольной продукции в отсутствие представителя Общества и понятых. Так, согласно протоколу изъятия от 30 октября № 00079 в магазине –закусочной ООО ТП «Алмагач», г.Казань, ул.Максимова, 31, в присутствии зав.маг.Насыровой С.Г., продавца Горбуновой Т.А., понятых Сиразетдиновой М.А., Хабибуллина И.Г., изымается продукция: 1) спиртосодержащая жидкость, находящаяся в бутылки из под водки «Приятельская, емкостью 0,5 л, производства филиала ОАО «Татспиртпром» «Чистопольский ЛВЗ», с датой розлива 12 октября 2007 г., федеральная спец. марка 008 № 309918177, в объеме около 350 мл, 2) две бутылки водки «Приятельская», емкостью 0,5 л, производства филиала ОАО «Татспиртпром» «Чистопольский ЛВЗ», с датой розлива 12 октября 2007 г., федеральная спец. марка 008 №309918157 и 008 №309919015. Протокол изъятия подписан лицами, участвующими в деле, заявлений не поступило.

Протокол осмотра составлен в присутствии продавца юридического лица и понятых, что соответствует положениям части 6 статьи 27.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о расхождениях в упаковке предметов правонарушения и содержащихся сведений на данных упаковках и указании объема жидкости, содержащейся в изъятых бутылках, не принимаются. В разделе «Определение полноты налива» заключения эксперта от 15 ноября 2007 г. № 3611/32 указывается: «установлено, что объем жидкости в исследуемых объектах №№1,2 составляет 350 и 502 мл». В определении о назначении экспертизы от 31 октября 2007 г. № 000076 (л.д.11) в описании образцов указаны: одна стеклянная прозрачная бутылка, емкостью 0,5 л, укупоренная металлическим резьбовым колпачком синего цвета с нарушенной укупоркой, в бутылке около 350 мл, одна стеклянная прозрачная бутылка, ёмкостью 0,5 л, укупоренная термоусадочным колпачком синего цвета с ненарушенной укупоркой, горлышки отобранных образцов обернуты белой бумагой, обвязаны нитью белого цвета. В протоколе изъятия от 30 октября 2007 г. № 000079 (л.д.18) указан аналогичный объем изъятой спиртосодержащей жидкости – 350 мл. Указание в разделе «Внешний осмотр» заключения эксперта от 15 ноября 2007 г. № 3611/32 на то, что горловина каждой бутылки через фрагмент писчей бумаги завязана нитью белого цвета, не исключает того обстоятельства, что писчая бумага имела белый цвет. Кроме того, изъятые и представленные для исследования бутылки в данном случае могут быть идентифицированы по другим признакам (дата розлива, производитель, номера спец.марок, описание совпадают).

Доказательства, опровергающие выводы контролирующих органов относительно качества алкогольной (спиртосодержащей) продукции, Обществом в суд не представлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд установил, что Общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

В действиях Общества в данном случае усматривается вина в ненадлежащем контроле за продажей алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В соответствии со ст.6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии у специалистов отдела контроля оборота алкогольной продукции территориального органа полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.14 КоАП РФ являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 64 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.14 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая доказанность факта совершения административного правонарушения, принимая во внимание характер допущенных нарушений ООО «ТП «Алмагач», суд первой инстанции правомерно с учетом совершения правонарушения определил размер минимального штрафа по ст.6.14 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. № 10 и считая, что совершенное правонарушение представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям. Изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оснований для конфискации спорной спиртосодержащей жидкости суд не усмотрел, исходя из того, что спорная продукция была направлена на экспертизу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Торговое предприятие «Алмагач» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, без конфискации спиртосодержащей продукции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в данном случае не нарушен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ведущего специалиста-эксперта отдела контроля оборота алкогольной продукции Казанского территориального органа Госалкогольинспекции