Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А55-4752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28  января  2015 года                                                                      Дело № А55-4752/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28  января 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агро-Самара" – представитель Лялюкова С.А., доверенность от 29.09.2014,

от истца государственного унитарного предприятия Самарской области "Велес" и от третьего лица Крылова Владимира Николаевича представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 по делу № А55-4752/2014 (судья Носова Г.Г.)

 по иску государственного унитарного предприятия Самарской области "Велес" (ОГРН 1106317003792, ИНН 6317082807)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Самара" (ОГРН 1106313001464, ИНН 6313537010)

 с участием третьего лица: Крылова Владимира Николаевича, о взыскании 492 279 руб. 31 коп.,

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Самара"

к государственному унитарному предприятию Самарской области "Велес",            с участием третьего лица: Крылова Владимира Николаевича 

о взыскании 491 575 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие СО "Велес" (далее – истец, ГУП СО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Самара" (далее – ответчик, ООО "Агро – Самара")  о взыскании   долга  по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по договору товарного кредита №75КРС-ТК РФ от 03.09.2012 в размере 160 537,95 руб.,   долга  по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по договору товарного кредита №76КРС-ТК РФ от 03.09.2012 в размере 301 492,05 руб.,  долга  по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по договору товарного кредита №921СРС-ТК РФ от 17.12.2012 в размере 9709,01 руб.;  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 20 540,30 руб.

ООО "Агро-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском  к ГУП СО "Велес" о взыскании  неосновательного  обогащения по договору товарного кредита №75КРС-ТК от 03.09.2012 в сумме 164 490,00 руб.,  по договору товарного кредита №76КРС-ТК от 03.09.2012 в сумме 240 845,00 руб., по договору товарного кредита №92КРС-ТК от 17.12.2012 в сумме 86 240,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014  первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Агро-Самара" в пользу ГУП СО "Велес" взыскано 471 739,01 руб. долга   в том числе: 160 537,95 руб. по договору товарного кредита от 03.09.2012 № 75 КРС-ТК РФ; 301 492,05 руб. по договору товарного кредита от 03.09.2012 №76КРС-ТК РФ; 9709,01 руб. по договору товарного кредита от 17.12.2012 № 92 КРС-ТК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 540,30 руб., в том числе 6990,09 руб. по договору товарного кредита от 03.09.2012 № 75 КРС-ТК РФ,  13 127,46 руб.  по договору товарного кредита от 03.09.2012 № 76 КРС-ТК РФ,  422,75 руб. по договору товарного кредита от 17.12.2012 № 92 КРС-ТК РФ, рассчитанные по состоянию на 03.03.2014; расходы по уплате   государственной пошлины  в размере  12 845,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного  акта. Встречные исковые требования  оставлены  без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность  решения, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств , имеющих значение для дела, просит  его отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым  встречные исковые требования удовлетворить.

Со ссылкой на  пункт 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее ГК РФ) ответчик указал, что  истец должен возместить ему  неосновательное обогащение, поскольку  вес возращенного крупно-рогатого скота (далее - КРС)  по договорам товарного кредита  оказался выше  веса  изначально переданного  КРС.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

 С учетом мнения  представителя  ответчика и в соответствии  со статьями   123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца.

Проверив  материалы дела,    выслушав представителя  ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ГУП  СО "Велес" и ООО "Агро-Самара" заключены договоры товарного кредита №75КРС-ТК РФ от 03.09.2012, №76КРС-ТК РФ от 03.09.2012, №921СРС-ТК РФ от 17.12.2012.

Исполнение обязательств по договорам товарного кредита №75КРС-ТК РФ от 03.09.2012, №76КРС-ТК РФ от 03.09.2012, №921СРС-ТК РФ от 17.12.2012 обеспечены договорами поручительства с гражданином Крыловым В.Н. и залога с ООО "Агро-Самара" (т.2, л. 46-60).

Согласно вышеуказанным договорам товарного кредита №75КРС-ТК РФ от 03.09.2012, №76КРС-ТК РФ от 03.09.2012, №921СРС-ТК РФ от 17.12.2012 истец согласно актам  приема-передачи (приложение № 3 к договорам) передал ответчику поголовье крупного рогатого скота (коровы, телки, нетели породы черно-пестрой) в количестве 146 голов, указанное в спецификациях (приложение №1 к договорам) на общую сумму 7 573 400 руб., а ответчик обязался его возвратить в соответствии с графиками возврата (приложение №2 к договорам) и уплатить вознаграждение за пользование кредитом из расчета 8, 25 % годовых (пункт 4.11 договоров).

Оплата вознаграждения, указанного в пункте  4.11 договоров производится заемщиком ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала на основании счетов-фактур, если на 15-ое число месяца, следующего за последним месяцем квартала, выпадает выходной или праздничный день, то оплата производится в последующий рабочий день (пункт  4.12 договора).

Факт выдачи кредита по договорам товарного кредита №75КРС-ТК РФ от 03.09.2012 в количестве 35 голов на общую сумму 2 557 200 руб., №76КРС-ТК РФ от 03.09.2012 в количестве 101 головы на общую сумму 4 802 450 руб., №921СРС-ТК РФ от 17.12.2012 в количестве 10 голов на общую сумму 213 750 руб. подтвержден актами приема передачи от 01.10.2012, 17.12.2012  и ответчиком  не оспорено.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик в нарушение условий договоров    вознаграждение  за пользование кредитами   не производил, в  связи с чем,   истец 23.01.2013  направил в его адрес  претензию о погашении задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 9.4. договоров истец  принял решение об изъятии КРС и расторжении договоров. 

Согласно акту приема-передачи от 05.07.2013  истцу возвращен товар по договорам товарного кредита №75КРС-ТК РФ от 03.09.2012 в количестве 35 голов на общую сумму 2 690 250 руб.; №76КРС-ТК РФ от 03.09.2012 в количестве 101 головы на общую сумму 4 584 095 руб.; №921СРС-ТК РФ от 17.12.2012 в количестве 10 голов на общую сумму 299 990 руб.

В соответствии с пунктом 4.11 договоров истец рассчитал задолженность ответчика по оплате вознаграждения из расчета 8,25% годовых  по состоянию  на 05.07. 2013  в размере 160 537,95 руб.  по договору товарного кредита от 03.09.2012 № 75 КРС-ТК РФ; 301 492,05 руб.  по договору товарного кредита от 03.09.2012 №76КРС-ТК РФ; 9709,01 руб. по договору товарного кредита от 17.12.2012 № 92 КРС-ТК РФ.

Также в связи с неоплатой  вознаграждения  истец начислил ответчику проценты  за пользование чужими денежными  средствами на основании  статьи 395 ГК РФ  в размере 6990, 09 руб. по договору товарного кредита от 03.09.2012 № 75 КРС-ТК РФ; 13 127,46 руб.  по договору товарного кредита от 03.09.2012 № 76 КРС-ТК РФ; 422,75 руб. по договору товарного кредита от 17.12.2012 № 92 КРС-ТК РФ, рассчитанные по состоянию на 03.03.2014 с суммы вышеуказанного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Принимая решение  об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В силу статьи  822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи  809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт получения ответчиком кредита материалами дела подтвержден.              Доказательства, подтверждающие  исполнение денежного  обязательства, ответчиком не представлены.

 В соответствии    со статьей 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований,  ответчик сослался  на отсутствие задолженности  перед истцом и в свою очередь заявил встречный иск о взыскании  неосновательного обогащения по договору товарного кредита №75КРС-ТК от 03.09.2012 в сумме 164 490,00 руб.; по договору товарного кредита №76КРС-ТК от 03.09.2012 в сумме 240 845,00 руб.;  по договору  товарного кредита №92КРС-ТК от 17.12.2012 в сумме 86 240,00 руб.

Встречные требования обоснованы тем, что возврат товара 05.07.2013  ГУП СО "Велес" по качеству и весовым кондициям лучше, чем был передан изначально по договорам товарного кредита №75КРС-ТК РФ от 03.09.2012, №76КРС-ТК РФ от 03.09.2012, №921СРС-ТК РФ от 17.12.2012, в связи с чем акты приема-передачи от 05.07.2013 им были не подписаны.

По мнению ООО "Агро-Самара", разница в рыночной стоимости крупного рогатого скота является неосновательным обогащением ответчика по договору товарного кредита №75КРС-ТК от 03.09.2012 на сумму 164 490,00 руб.; по договору товарного кредита №76КРС-ТК от 03.09.2012 на сумму 240 845,00 руб.; по договору товарного кредита №92КРС-ТК от 17.12.2012 на сумму 86 240,00 руб.

В  подтверждение размера заявленного  встречного иска  ответчик представил заключение № 003-13 от 05.07.2013, составленное экспертом-оценщиком ИП Филипповым А.Б., согласно которому  величина рыночной стоимости крупного рогатого скота (в количестве 88 голов) составляет 5 215 435 руб.

Оставляя без удовлетворения встречный иск, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Судом установлено, что  по актам приема-передачи от 05.07.2013  возвращено ГУП СО "Велес" поголовье крупного рогатого скота в том же количестве, с учетом вида коров и породы, а именно: по договору товарного кредита №75КРС-ТК РФ от 03.09.2012 в количестве 35 голов на общую сумму 2 690 250 руб., по договору товарного кредита №76КРС-ТК РФ от 03.09.2012 в количестве 101 головы на общую сумму 4 584 095 руб., по договору товарного кредита №921СРС-ТК РФ от 17.12.2012 в количестве 10 голов на общую сумму 299 990 руб.

Согласно пункту  9.6 договоров товарного кредита, в случае досрочного возврата товара, предусмотренного пунктами 9.4 - 9.5 договоров товарного кредита №75КРС-ТК РФ от 03.09.2012, №76КРС-ТК РФ от 03.09.2012, №921СРС-ТК РФ от 17.12.2012, кредитор вправе самостоятельно определять стоимость возвращенного поголовья, исходя из качественных характеристик. При этом стоимость товара может быть равна не менее 50% и не более 100% от первоначальной стоимости.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что   ответчик не  доказал  факт наличия у  ГУП СО " Велес"  неосновательного сбережения  за счет  ООО " Агро-Самара", в связи с чем обоснованно отказал  в удовлетворении встречного иска.

Первоначальные  требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, в силу статей  395, 807, 809, 810, 822 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  судом также обоснованно  присуждены истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Ссылка  ответчика   на  пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ  является несостоятельной, поскольку в данном  случае основана на неправильном  толковании норм материального права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 по делу № А55-4752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

                                                                                                                         О.Е. Шадрина