Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А65-19972/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«28» января 2015 г.                                                                              Дело № А65-19972/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года о признании недействительной сделки - договора ипотеки здания, сооружения и земельного участка № 617/11-1у от 01.11.2012, заключенного между должником и АКБ «АК БАРС» (ОАО) по делу № А65-19972/2013 (судья Н.Д. Гарапшина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асанбаш», (ОГРН 1061675062943, ИНН 1623009451),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Асанбаш» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харисов Алмаз Ирекович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 октября 2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора ипотеки здания, сооружения и земельного участка №617/11-1у от 01.11.2012, заключенного между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Асанбаш».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 заявление удовлетворено. Недействительным (ничтожным) признан договор ипотеки здания, сооружения и земельного участка №617/11-1у от 01.11.2012, заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Асанбаш». С акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года о признании недействительной сделки - договора ипотеки здания, сооружения и земельного участка № 617/11-1у от 01.11.2012, заключенного между должником и АКБ «АК БАРС» (ОАО) по делу № А65-19972/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора ипотеки здания, сооружения и земельного участка №617/11-1у от 01.11.2012, заключенного между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Асанбаш», ссылаясь в обосновании требований на положения  статей 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

01.11.2012  в обеспечение исполнения обязательств ОАО «ВАМИН Татарстан» по кредитным договорам № 8/11 от 20.01.2012, № 11/11 от 24.01.2012, № 617/11 от 04.08.2006, № 143/11 от 01.06.2010, № 210/11 от 14.12.2011, № 54/11 от 05.04.2012, 00/11/4520/12/1 от 01.03.2012, № 150 от 09.06.2011 заключен договор № 617/11-1у по условиям которого должник передал в залог ОАО «АК БАРС» Банк имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Кукморский р-н, Березнякский с/с, с. Березняк, а именно: здание телятника, общей площадью 667 кв.м.; здание коровника №2, общей площадью 578,6 кв.м.; здание телятника №3, общей площадью 640 кв.м.; здание коровника №4, общей площадью 625,4 кв.м.; здание коровника №5, общей площадью 1629,3 кв.м.; здание коровника №6, назначение: нежилое, общей площадью 732,6 кв.м.; земельный участок площадью 84864 кв.м..

Общая стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 18 639 225 рублей (пункт 1.2 договора).

Между тем, установив, что 08.10.2012 по делу № А65-22880/2012 в отношении ОАО «ВАМИН Татарстан» (учредителя должника) введена процедура наблюдения, требование ОАО «АК БАРС» Банк о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ВАМИН Татарстан»  предъявлено в суд 24.10.2012  в процедуре наблюдения, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  на момент заключения договора ипотеки стороны знали, что возврат кредита будет осуществлен за счет имущества, переданного в залог.

Из бухгалтерского баланса должника от 29.03.2012 усматривается, что за 2011 год активы должника составляли основные средства в размере 110 717 000 руб., в том числе здания, сооружения – 43 228 000 руб.,  общий размер кредиторской задолженности – 391 667 000 руб.

Из дела усматривается, что на момент заключения договора об ипотеке у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ОАО «Гловное племенное предприятие «Элита» в размере 216 522 руб., ООО «Росагросервис» - 40 170 рублей долга, ИП Хафизуллиной Н.Н. -  130 595 рублей долга, ООО ЧОП «Символ» - 231 241 руб. 40 коп. долга, Федеральной налоговой службы – 11 278 317 руб. 12 коп. долга, 2 863 469 руб. 08 коп. неустойки, ООО «Агрофирма «Дружба» -1 177 859 руб. 50 коп. долга, Коммандитное  товарищество   «ВАМИН  Татарстан   и   компания» - 226 106 руб. 80 коп. долга, ООО «Агрофирма «Чулман» - 684 546 руб. 02 коп. долга, ООО «Агрофирма «ВАМИН Марджани» - 1 208 070 руб. долга, ООО «Агрофирма «БОР» -  4 259 054 руб. 60 коп. долга, ООО «Агрофирма «Нократ» - 454 159 руб. 97 коп. долга, ООО «Агрофирма «Татарстан» - 14 838 112 руб. долга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент заключения договора ипотеки размер кредиторской задолженности значительно превышал основные средства должника и он обладал признаками неплатежеспособности, установленными статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)» (в редакции Федерального Закона от 05.05.2014).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  указано: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия ответчика - следует расценивать как злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку предметом договора об ипотеке являются основные средства должника, без которых невозможна хозяйственная деятельность залогодателя. Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитным договорам в преддверии его банкротства, что привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника и нарушению прав кредиторов, имевшихся на момент заключения названной сделки.

Доказательства какого-либо встречного исполнения по договору об ипотеке в материалах дела отсутствуют.

Установив, что принятие должником обязательств по договору об ипотеке не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, отсутствовала экономическая целесообразность в его заключении, исполнение оспариваемой сделки  повлекло за собой отчуждение большей части основных средств должника, составляющих основу его хозяйственной деятельности, и лишало возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность должника; целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что    заключение оспариваемой  сделки  следует расценивать как злоупотребление правом, в ущерб должнику  и  его конкурсным кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года о признании недействительной сделки - договора ипотеки здания, сооружения и земельного участка № 617/11-1у от 01.11.2012, заключенного между должником и АКБ «АК БАРС» (ОАО) по делу № А65-19972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова