Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А65-23001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 января 2015 года                                                                           Дело № А65-23001/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года

по делу № А65-23001/2014 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «УПТК СГМ», г.Чебоксары (ОГРН 1031616009270, ИНН 1650064148), к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой», г.Казань (ОГРН 1121690014940, ИНН 1660165882), о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПТК СГМ» (далее - истец, ООО «УПТК СГМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой» (далее - ответчик, ООО «Камгэсстрой») о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Камгэсстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление истцом в адрес ответчика счетов-фактур, документов, подтверждающих качество товара, срок исполнения обязательства по оплате товара не наступил.

ООО «УПТК СГМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 67с, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что за период с 05.08.2013г. по 05.03.2014г. истец передал ответчику товар (опора, петли, металлоконструкции и пр.) на сумму 452 821 руб. 90 коп.

Передача товара подтверждается подписанными работником ответчика Валиуллиным И. Р. по доверенностям № 109 от 20.02.2014г., № 136 от 04.03.2014г., № 616 от 05.08.2013г., № 95 от 06.02.2014г. товарными накладными № 13/8 от 05.08.2013г., № 16/2 от 07.02.2014г., № 38/2 от 20.02.2014г., № 8/3 от 05.03.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.2 договора поставки № 67м от 12.04.2013г. предусмотрено, что товар оплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней после передачи Товара и оформления товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, при условии передачи документов о качестве Товара, иной технической документации и выставления счета-фактуры.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, ответчиком оплачена сумма 258 948 руб. 39 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 193 873 руб. 51 коп. Указанная сумма долга правомерно взыскана судом с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 810 руб. 54 коп. пени за период с 16.08.2013г. по 23.09.2014г.

Пункт 5.2 договора поставки № 67с от 12.04.2013г. предусматривает, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет неустойки (пени), представленный истцом, не оспорил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки (пени) в размере 15 810 руб. 54 коп.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно указал в резолютивной части решения на присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу                      №А65-23001/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу                      №А65-23001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 И.С. Драгоценнова