Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А49-1820/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                                   Дело №А49-1820/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 7 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-1820/2013 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс», г.Пенза,

к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области и Управления промышленности и энергетики Пензенской области, г. Пенза,

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва,

третьи лица:

- муниципальное унитарное предприятие «Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы», г. Пенза,

- Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза,

- индивидуальный предприниматель Манафов Рамиль Решатович, г. Пенза,

- индивидуальный предприниматель Румянцева Лада Леонидовна, г. Пенза,

- индивидуальный предприниматель Морозова Елена Владимировна, г. Пенза,

- индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Петровна, г. Пенза,

о взыскании 45509936 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании  45509936 руб. 58 коп. – убытков, понесенных в связи с перевозкой в период с апреля по декабрь 2012 года на основании Единых социальных проездных билетов льготных категорий граждан, внесенных в федеральный и региональный регистры, и просил взыскать сумму 31280672 руб. 17 коп. с Пензенской области (далее – первый ответчик) в лице Министерства финансов Пензенской области за счет казны Пензенской области, сумму 14229264 руб. 41 коп. с Российской Федерации (далее – второй ответчик) в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 07.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Манафов Рамиль Решатович, индивидуальный предприниматель Румянцева Лада Леонидовна, индивидуальный предприниматель Морозова Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Петровна, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Определением суда от 09.07.2013 г. в качестве представителя первого ответчика – Пензенской области привлечено Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 12.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 22.10.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2014 г., исковые требования  удовлетворены в полном объеме. С субъекта Российской Федерации – Пензенской области в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области (правопреемником которого является Управление промышленности и энергетики Пензенской области) за счет казны Пензенской области в пользу Общества взыскано 31280672 руб.17 коп. В иске к первому ответчику в лице Министерства финансов Пензенской области отказано. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 14229264 руб. 41 коп.

Истец 25.08.2014 г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2014 г. заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено. С субъекта Российской Федерации – Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области за счет казны Пензенской области в пользу Общества взыскано 25000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 25000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Первый ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзыве истца и второго ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Исходя из анализа данной нормы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению при или после принятия судом решения об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению, в том числе и в определении, данное определение может быть вынесено при наличии уже имеющегося решения, которым разрешено существо спора.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пунктах 1, 2 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 г. и дополнительное соглашение к нему от 13.09.2013 г., приказу № 2к от 28.07.2010 г., платежное поручение № 59 от 31.03.2014 г. на сумму 50000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 50000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчики в материалы дела не представили.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчиков о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое первым ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 7 октября 2014 года по делу №А49-1820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи    

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина