Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А55-17307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                                Дело №А55-17307/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Захарова О.Н., представитель (доверенность от 01.10.2014 г.);

от ответчика – Богданова Л.В., представитель (доверенность № 26 от 19.01.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу №А55-17307/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая Сервисная Служба» (ОГРН 1086318004706, ИНН 6318172186), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607), г. Самара,

о взыскании 140934 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техническая Сервисная Служба» (далее – ООО «ТСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее – ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», ответчик) о взыскании 140934 руб. 24 коп., в том числе: 131445 руб. 52 коп. – задолженности по договору подряда от 04.07.2013 г., 9488 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу                       ООО «ТСС» взыскано 140934 руб. руб. 24 коп., в том числе: 131445 руб. 52 коп. – долга, 9488 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5228 руб. 02 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При неисполнении решения суда с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ООО «ТСС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. ООО «ТСС» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 28 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» (заказчик) и ООО «ТСС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 173 от 04.07.2013г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами работы по замене бункеров мусоропровода в количестве 4 шт. в доме № 146 по ул. Ново-Вокзальной, а заказчик принял на себя обязательство своевременно принять и оплатить выполненные работы (л.д. 9-17).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ согласована сторонами в размере 131445 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 131445 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9488 руб. 72 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 11.09.2013 г. по 22.07.2014 г.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 131445 руб. 52 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 30.08.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 30.08.2013 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 18-23).

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 дней со дня подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем задолженность составила 131445 руб. 52 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 131445 руб. 52 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9488 руб. 72 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 11.09.2013 г. по 22.07.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для установления качества, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. №13765/10).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что 04.08.2014 г. работниками ответчика был составлен акт проверки, согласно которому вес бункеров не соответствует указанному в акте КС-2 в результате использования стали другой марки. При контрольном взвешивании конструкции мусоропровода вес конструкций составил: бункер подъезда № 1 – 108,8 кг; бункер подъезда № 2 – 108,6 кг; бункер подъезда № 3 – 111 кг; бункер подъезда № 4 – 112,8 кг. Общий вес – 441,2 кг (актом формы КС-2 вес конструкции составляет 300 кг Х 4 шт. = 1200 кг = 1,2 т. Разница составила 758,8 кг. Наблюдается отслоение окрасочного слоя от металлической конструкции бункера. Не обеспечено устойчивое положение бункера (не закреплен).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий по качеству, объему и стоимости.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с момента приемки выполненных работ (30.08.2013 г.) и до составления ответчиком акта проверки от 04.08.2014 г. прошло около одного года. При этом в период до проведения проверки в адрес истца каких-либо претензий относительно объема, стоимости и качества выполненных и принятых работ от ответчика не поступало.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены. Представленное ответчиком платежное поручение № 4110 от 17.11.2014 г. на сумму 2000 руб. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку государственная пошлина уплачена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу №А55-17307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина