Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А72-10755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2015 года                                                                       Дело № А72-10755/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2015 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Химмаш»  - извещен, не явился;

от Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2014 года по делу № А72-10755/2014 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» (ИНН 5835090557, ОГРН 1115835000687), г. Пенза,

к Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г. Самара,

о взыскании 4 294 055 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химмаш» (далее – истец, ООО «Химмаш») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ОАО «Волжская ТГК») о взыскании 4 294 055 руб. 00 коп.

От истца в суд первой инстанции поступало ходатайство об уточнении иска, в котором он просил дополнительно, к ранее заявленным требованиям, взыскать задолженность в размере 268 327 руб. по договору от 14.07.2014 г.

Решением суда Ульяновской области от 28.10.2014 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, ранее заявленные требования были удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре; сумму основного долга ответчик не оспаривает.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Волжская ТГК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе указывает, что п.6.3. Договора определяет порядок расчётов. Расчёты производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, а также могут иметь иную форму расчётов, не противоречащую законодательству РФ, в том числе путём передачи векселей и т.д. Возможность оплаты векселями согласована.

Ответчик неоднократно предлагал погасить часть своих обязательства векселями, но Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по приёму оплаты, нарушив тем самым положения ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Химмаш» и ОАО «Волжская ТГК» заключены аналогичные договоры поставки № 7800-FA060/02-002/0077-2014 от 19.03.2014 г. и № б/н от 18.04.2014 г., по которым истец обязался поставить товар (компенсаторы трубопроводов на сумму 1637000 руб. и компенсаторы сильфонные на сумму 2628000 руб.), а Ответчик обязался принять товар и оплатить его.

В исполнение указанного договора истец передал в адрес ответчика товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 156 от 29.04.2014, № 188 от 15.05.2014, № 114 от 02.04.2014 на общую сумму 4 265 000 руб.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно п.6.3 договора расчет за поставленный товар должен быть произведен не позднее 60 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел. По сведениям истца долг ответчика составляет 4 265 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга, однако оплаты не последовало.

В соответствии с п. 11.1 договоров в случае невозможности разрешения спора стороны передают спор на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 29 055 руб. по обоим договорам.

Исполнение обязательств, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 Договоров стороны установили, что в случае нарушения установленного разделом 6 договора срока оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку на сумму просроченного платежа в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Расчет пени был приложен к исковому заявлению и соответствовал условиям договоров.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика в части отказа в удовлетворении требования о начислении пени, поскольку они не основаны на законе.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик обязательство по оплате товара в срок не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки законны, обоснованны и удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные ОАО «Волжская ТГК» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы подателя жалобы о том, что он предлагал оплатить сумму долга векселями не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.6.4 договоров поставки № 7800-FA060/02-002/0077-2014 от 19.03.2014 г. и № б/н от 18.04.2014 г., обязанность покупателя оплатить товар считается исполненной в момент зачисления суммы, составляющей стоимость каждой партии товара, на корреспондентский счет банка, обслуживающего поставщика, то есть покупатель обязан осуществить оплату путем безналичного перечисления.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2014 года по делу № А72-10755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

А.Б. Корнилов