Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А55-23901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2015 г.                                                                                   Дело № А55-23901/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  Кабардина Г.А., доверенность от 27 октября 2014 г.

от административного органа – Широков Д.С., доверенность от 23 января 2015 г. № 23/адкА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 г. по делу № А55-23901/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ЛогоДом» (ИНН 7713648453, ОГРН 1087746421916), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ЛогоДом»  (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского  района городского округа Тольятти  от 17.09.2014 г.  № 3051 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 г. по делу № А55-23901/2014 заявление удовлетворено частично. Постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 17.09.2014 г. № 3051 о назначении административного наказания  по ч. 1  ст. 4.11  Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД  в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. изменить в части меры ответственности.    Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ЛогоДом» назначен административный штраф  в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что суд необоснованно снизил размер штрафа.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 г. в 10-57 час. Общество  при производстве земляных работ согласно разрешения № 84-2 (срок полного восстановления благоустройства с 21.07.2014 г. по 03.08.2014 г.), выданного администрацией Автозаводского района мэрии городского округа Тольятти, допустило производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, а именно: нарушен срок действия разрешения на производство земляных работ, в который входит срок выполнения работ по восстановлению нарушенного и/или проектного благоустройства, по адресу: ул. Юбилейная, д. 19, западная, северо-западная и северная стороны, чем нарушило п. 2.5.2 Порядка производства земляных работ, утвержденного Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 03.06.2009 № 1275-п/1.

По данному факту 29.08.2014 г.   в отношении Общества  был  составлен протокол № А-11/208 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД.

Постановлением от 17.09.2014  № 3051 по делу об административном правонарушении  общество   привлечено к административной ответственности по  ч. 1 ст. 4.11  Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД  в виде штрафа в размере   300 000 руб.

Согласно части  1 статьи 4.11 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 № 115-ГД производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч руб.

В соответствии с п.п. 2.5.2 Порядка производства земляных работ, утвержденных Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 03.06.2009 № 1275-п/1, в срок действия разрешения включаются срок производства земляных работ и срок выполнения работ по восстановлению нарушенного и/или проектного благоустройства. Срок производства земляных работ устанавливается в соответствии с графиком производства работ, но не более чем 30 дней. Срок выполнения работ по восстановлению нарушенного и/или проектного благоустройства составляет не более 14 дней с даты окончания производства земляных работ.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общество в обоснование заявления указывает то, что  к завершению срока действия разрешения на производство земельных работ восстановило благоустройство после проведения земляных работ, произвело ремонт тротуаров, установку бортовых камней бетонных тротуаров, устройство газонов, посев газонов, произвело вывоз строительного мусора. Тот факт, что посеянный газон не взошел в полном объеме объясняется погодными условиями и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности и наложению штрафа в размере 300 000 руб.

Общество считает подлежащими применению положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также считает оспариваемое постановление противоречащим позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П.

Оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом  доказан факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, доказательства невозможности  для соблюдения им правил и норм в материалах дела отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В рассматриваемом случае  в оспариваемом постановлении  штраф  определен административным органом   в  размере 300 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из обстоятельств дела наложенный штраф  не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения,  суд обосновано снизил размер административного штрафа до 50 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 г. по делу № А55-23901/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная