Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А72-7854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                                              Дело №А72-7854/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Завалишин М.С., представитель (доверенность № 02 от 27.03.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от    29 сентября 2014 года по делу №А72-7854/2014 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (ОГРН 1097328002991, ИНН 7328057402), Ульяновская область, г. Ульяновск, п. Ленинский,

к закрытому акционерному обществу «Башкирская зерновая торговая компания» (ОГРН 1120280023478, ИНН 0245023414), Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Авдон,

о взыскании 6277874 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее –                         ООО «Регионснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу «Башкирская зерновая торговая компания» (далее – ЗАО «БЗТК», ответчик) о взыскании 6277874 руб. 42 коп., в том числе: 5900000 руб. – основного долга, 377874 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 г. по 03.09.2014 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО «БЗТК» в пользу ООО «Регионснаб» взыскано  5900000 руб. – основного долга, 377874 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 79100 руб. 65 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда с ЗАО «БЗТК» в пользу ООО «Регионснаб» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 5400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345830 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 51729 руб. 15 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент вынесения решения, то есть на 22.09.2014 г. задолженность ответчика перед истцом по основному долгу уменьшилась и составила 5400000 руб. в связи с перечислением ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в сумме 500000 руб. платежным поручением №001534 от 19.09.2014 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионснаб» (продавец) и ЗАО «БЗТК» (покупатель) был заключен договор поставки № БЗТК № 01/01-140127 от 27.01.2014 г. в редакции протокола разногласий от 27.01.2014 г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить зерно, далее товар (т. 1, л.д. 6-11).

Наименование товара, сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4.1 договора закреплена обязанность покупателя оплатить продавцу стоимость фактически поставленного товара в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно приложениям № 01 от 27.01.2014 г., № 02 от 11.02.2014 г., № 04 от 19.03.2014 г. оплата 100% стоимости товара производится дробными платежами в течение 10 банковских дней по факту поставки товара и наличии оригиналов счета-фактуры и товарной накладной (торг-12).   

Во исполнение условий данного договора истцом в адрес ответчика в период с 31.01.2014 г. по 09.04.2014 г. произведена поставка кукурузы (урожай 2013 года) в количестве 1909,54 тонн на общую сумму 14809158 руб.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и ответчиком не оспаривается. На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 20-51).

С учетом частичной оплаты, произведенной платежными поручениями, задолженность ответчика по договору составила 5900000 руб., что также подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 52-68, 119-126, 150-154).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 273 от 30.05.2014 г. с требованием в срок до 20.06.2014 г. оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 69-74).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по договору в размере 5900000 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов (т. 1, л.д. 141-149) на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377874 руб. 42 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 15.02.2014 г. по 03.09.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии платежного поручения № 001534 от 19.09.2014 г. на сумму 500000 руб. и копии акта сверки взаимных расчетов по договору за период 01.01.2014 – 22.09.2014), указав, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине их получения только после вынесения решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку у ответчика была реальная возможность представления данных доказательств.

Между тем ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2014 года по делу №А72-7854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина