Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А55-16468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                                Дело №А55-16468/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Кулик Е.В., представитель (доверенность от 12.09.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу №А55-16468/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Трест» (ОГРН 1126317005210, ИНН 631140369225), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ОГРН 1126317001557, ИНН 6317090741), г. Самара,

о взыскании 1102500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Трест» (далее – ООО «ПСК «Трест», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – ООО «ССК», ответчик) о взыскании 1102500 руб., в том числе: 1050000 руб. – основного долга и 52500 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ССК» пользу ООО «ПСК «Трест» взыскано    1102500 руб., в том числе: 1050000 руб. – основного долга, 52500 руб. –  пени, а также в доход федерального бюджета 24025 руб. – государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ООО «ССК» пользу ООО «ПСК «Трест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 31.10.2013 г., по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: «Крытый ледовый каток» по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская» в объемах, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору) (т. 1, л.д. 15-20).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. договора общий срок выполнения всех работ по договору определен сторонами календарными датами: начало работ – 31.10.2013 г.; окончание работ 15.11.2013 г. Сроки начала и завершения отдельных этапов/видов выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Дата окончания всех работ по договору определяется моментом (датой) подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ без оговорок. Периоды сдачи-приемки промежуточных работ, устранения недостатков и дефектов включаются в общий срок выполнения всех работ по договору.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору составила 1050000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1050000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 16.11.2013 г. и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-288 от 16.11.2013 г. и №АКТ-289 от 16.11.2013 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 36-46, 77-87).

В соответствии с пунктом 3.8. договора ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в течение пяти календарных дней после подписания им актов о приемке выполненных работ, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем задолженность составила 1050000 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1050000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.8., 11.8. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 52500 руб., начисленной за период с 15.12.2013 г. по 10.07.2014 г., исходя из 0,1% от суммы договора, и уменьшенной до 5% от суммы договора, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика исковое заявление, а также о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, противоречат материалам дела и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец представил в суд первой инстанции почтовую квитанцию № 25102 от 15.01.2014 г. (т. 1, л.д. 88) о направлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также почтовое уведомление №44309969251022 (т. 1, л.д. 88) о вручении ответчику 17.01.2014 г. указанного заказного письма, что соответствует требованиям, установленным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 21.07.2014 г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09 час. 00 мин. 27.08.2014 г. и копия определения от 28.08.2014 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 15 час. 00 мин. 16.09.2014 г. были направлены ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ № 7989 от 08.07.2014 г.(443035, Самарская область, г. Самара, ул.Кромская, д. 4), и получены ответчиком соответственно 28.07.2014 г. и 02.09.2014 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями № 44392574834568 и № 44392576491004 (т. 1, л.д. 1-2, 21-23, 90, 94-95).

Кроме того, вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а также с нарушением сроков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости выполненных работ данные обстоятельства с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены только экспертным путем.

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ не заявил.

Кроме того, у ответчика была возможность заявления