Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А49-7634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                                   Дело №А49-7634/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2014 по делу №А49-7634/2014 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Птицефабрики «Васильевская» (ИНН 5809022198, ОГРН 1025800678771), д.Васильевка Бессоновского района Пензенской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Птицефабрика «Васильевская» (далее - ОАО ПТФ «Васильевская», птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области (далее - административный орган) от 03.07.2014 №02-062/2014 о назначении административного наказания.

Решением от 08.12.2014 по делу №А49-7634/2014 Арбитражный суд Пензенской области заявление птицефабрики удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ОАО ПТФ «Васильевская» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки ОАО ПТФ «Васильевская» (приказ от 23.05.2014 №56-3/п) административный орган выявил факт нарушения птицефабрикой требований п.5 ч.2 ст.39, ст.44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и п.9 решения Минлесхоза Пензенской области от 27.09.2013 №58-08.01.05.003-Р-РСБХ-С-2013-00171/00 о предоставлении водного объекта в пользование.  

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 27.06.2014 №003625, протокол от 27.06.2014 №02-062/2014 об административном правонарушении и вынес постановление от 03.07.2014 №02-062/2014, которым привлек птицефабрику к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО ПТФ «Васильевская» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление птицефабрики, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ч.2, ч.4 ст.11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных  (в том числе дренажных) вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст.ст.24-27 ВК РФ.

В силу ст.22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование содержит условия использования этого объекта или его части.

П.5 ч.2 ст.39 ВК РФ установлена обязанность собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ОАО ПТФ «Васильевская» осуществляло сброс сточных и(или) дренажных вод в р.Отвель на основании решения Минлесхоза Пензенской области от 27.09.2013 №58-08.01.05.003-Р-РСБХ-С-2013-00171/00 о предоставлении водного объекта в пользование.

В п.9 ч.2.3 решения установлено, что объем сброса сточных и(или) дренажных вод не должен превышать 252,0 куб.м/час, 3 500,0 куб.м/сутки, 1 092,0 тыс.куб.м/год.

Фактически птицефабрика в 2013 году произвела сброс вод в р.Отвель в объеме 1 095,4 тыс.куб.м, то есть с превышением установленного в п.9 ч.2.3 решения годового норматива.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО ПТФ «Васильевская» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Однако, по мнению административного органа, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор с нарушением правил подведомственности, так как вменяемое птицефабрике правонарушение выражается в нарушении норм действующего законодательства в сфере природопользования, и, кроме того, сделал неправильный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции эти доводы административного органа отклоняет.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.207 АПК РФ).

Ст.7.6 КоАП РФ включена в главу 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» КоАП РФ и устанавливает ответственность за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение совершено птицефабрикой в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, рассмотрение настоящего дела относится к подведомственности арбитражного суда.

Во всяком случае, возражений относительно рассмотрения данного спора в арбитражном суде в суд первой инстанции не поступало, довод о неподведомственности спора арбитражному суду заявлен административным органом после рассмотрения дела в суде первой инстанции и отмены его постановления. Следовательно, этот довод в рассматриваемом случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, составляет два месяца. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2013 №67-АД13-1).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В данном случае административное правонарушение, выраженное в нарушении условий водопользования (сброс вод в 2013 году с превышением установленного годового объема), длящимся не является, и срок давности по нему начинает течь с 01.01.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент вынесения оспариваемого постановления (03.07.2014) срок давности привлечения ОАО ПТФ «Васильевская» к ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2014 года по делу №А49-7634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова