Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А55-15625/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                             Дело №А55-15625/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко Е.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Амирова А.С. – представитель Сухенко В.К. по доверенности серии 63 АА №2658037 от 03.10.2014,

от заинтересованных лиц:

ЗАО финансово-строительная компания «Лада-Дом»  –  представитель Кононенко Т.В. по доверенности от 20.11.2014,

ООО фирма «Пальмира» – представитель Сухенко В.К. по доверенности от 02.10.2014,

в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Амирова Агабала Сатдара оглы на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-15625/2012 (судья  Агеенко С.В.),

по иску закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Лада- Дом» (ОГРН 1026301997776), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ПАЛЬМИР» (ОГРН 1036301033196), Самарская область, г. Тольятти,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

об обязании устранить препятствия пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2014 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление от Амирова С.А. о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 в удовлетворении заявления Амирова С.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Амиров С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ПАЛЬМИР» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ПАЛЬМИР» устранить препятствия в пользовании закрытым акционерным обществом «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» земельным участком с кадастровым номером 63:09:01 01 183:0028, площадью 646 850 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, восточнее кварталов 14 и 17 – осуществить снос самовольной постройки – павильона-кафе «Звезда», возведенного на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора, а также в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ПАЛЬМИР» решения суда по настоящему делу добровольно в течении одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить закрытому акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» право за свой счет осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ПАЛЬМИРА».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012 года по делу №А55-15625/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Амирова Агабала Сатдара Оглы на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012, принятое по делу №А55-15625/2012  прекращено.

ЗАО «Финансово-строительная компания «Лада-Дом»  выдан исполнительный лист от 19.11.2012 серии АС 005268513.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти в отношении ООО «ПАЛЬМИРА» возбуждено исполнительное производство №18655/13/28/63.

Амиров А.С., ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Согласно доводам заявителя, основанием для прекращения производства по делу является прекращение правоотношений ООО фирма «Пальмира», связанных с использованием и распоряжением зданием, подлежащим сносу и располагающимся на земельным участке с кадастровым номером: 63:09:0101183:3695 по адресу: Самарская обл. г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, восточнее кварталов 14 и 17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, данная норма Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 299-ФЗ, заявителем не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в прекращении исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сносимый объект возведен на законных основаниях и фактическим собственником на момент рассмотрения спора в суде являлся заявитель, подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств и по существу направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, а также вступивших в законную силу решений Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.11.2011 и от 29.10.2013, которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из абзаца четвертого пункта 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного постановления ответчиком по делу о сносе самовольной постройки не всегда предполагается лицо, непосредственно производившее строительство.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Оспариваемое определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционной жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-15625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не участвующего  в деле – Амирова Агабала Сатдара оглы,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев