Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А65-18144/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                             Дело №А65-18144/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика –  представитель Желнова Н.А. по доверенности от 19.01.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Махсун» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014, по делу № А65-18144/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к закрытому акционерному обществу «Махсун», г.Казань, (ОГРН 1021603616418, ИНН 1660039648),

о взыскании 2335527 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 157203 руб. 64 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Махсун», г.Казань о взыскании 2 335 527 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 157 203 руб. 64 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества «Махсун», г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань взыскано 2 335 527 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 157 203 руб. 64 коп. процентов, всего 2 492 731 руб. 36 коп.

С закрытого акционерного общества «Махсун», г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань взысканы проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу.

С закрытого акционерного общества «Махсун», г.Казань, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 464 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани №9833 от 29.12.2012г. «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Махсун» земельного участка по ул. Юго-Западная 2-я» ответчику был предоставлен в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:090556:1625 площадью 939 кв.м. для строительства торгово-административного здания по улице Юго-Западная 2-я.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:090556:1625 между сторонами не заключен, земельный участок по акту приема-передачи не передавался.

Истец, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. площадью 939 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Юго-Западная 2-я без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, его размер и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец - Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань не представило безусловных доказательств использования ЗАО «Махсун» в заявленный период спорного земельного участка, следовательно, не доказано неосновательное обогащение.

Оценивая представленный в материалы дела акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 07.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный акт не подтверждает факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 16:50:090556:1625 в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г.

Указанный акт составлен в одностороннем порядке (отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»), без участия представителей ответчика, из данных акта не следует, что именно ЗАО «Махсун» организована автостоянка.

Кроме того, каких-либо объектов движимого или недвижимого имущества, принадлежащих Обществу, не имеется, как не представлено доказательств того, что будка охранника принадлежит ЗАО «Махсун» и установлена на спорном земельном участке последним.

Кроме того, факт неиспользования ЗАО «Махсун» земельного участка установлен определением Государственного земельного надзора от 26.06.2014. Указанное определение принято Государственным земельным надзором по результатам рассмотрения акта от 07.04.2014 №109 и приложенных к нему материалов.

Согласно определению Государственного земельного надзора от 26.06.2014, принятого по результатам рассмотрения акта обследования спорного земельного участка от 17.07.2013 №249, содержащего данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, поступившего из отдела муниципального земельного контроля КЗИО ИК МО г. Казани Государственным земельным надзором  не установлен факт пользования ответчиком спорным земельным участком на момент составления истцом акта обследования земельного участка.

Таким образом, доказательств того, что ЗАО «Махсун» осуществлялось использование земельного участка с кадастровым номером 16:50:090556:1625, расположенного по адресу: г. Казань, Юго-Западная 2-я, в спорный период, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014, по делу № А65-18144/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), в пользу закрытого акционерного общества «Махсун», г.Казань, (ОГРН 1021603616418, ИНН 1660039648), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев