Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А55-474/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                   Дело № А55-474/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года по делу № А55-474/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (ИНН 2115003788), с. Чурачики, Чувашская Республика, к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (ИНН 6383000483), г. Сызрань, Самарская область, о взыскании 3 509 184 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (далее – ООО "Воддорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (далее – ЗАО ДСПМК "Сызранская", ответчик) о взыскании 3 509 184 руб. 47 коп. задолженности за работы, выполненные по  договору субподряда № 38/13/ОСН от 30.04.2013, и за услуги, оказанные по договору оказания услуг спецтехники № 05-18/29-у/оу от 08.05.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по делу № А55-474/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 3 509 184 руб. 47 коп. задолженности  и 40 545 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

03.07.2014 истцу выдан исполнительный лист серия АС 006576836.

29.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЦентрДорСервис" (далее – ООО "ЦентрДорСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника – ООО "ЦентрДорСервис".

Заявление мотивировано заключением между ООО "Воддорстрой" и ООО "ЦентрДорСервис" договора уступки права требования от 09.07.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 по делу № А55-474/2014 заявление удовлетворено.    Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО "Воддорстрой" на его правопреемника - ООО "ЦентрДорСервис" (ИНН 6312132187, ОГРН 1136312008810).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 по делу № А55-474/2014 отменить.

Доводы заявителя жалобы мотивированы ничтожностью договора уступки права требования от 09.07.2014, поскольку договор заключен без согласия должника, как это предусмотрено пунктом 18.9. по  договора субподряда № 38/13/ОСН от 30.04.2013.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу  ООО "ЦентрДорСервис"  просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и ООО "ЦентрДорСервис"  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Воддорстрой" (цедент) и ООО "ЦентрДорСервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 09.07.2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ЗАО ДСПМК "Сызранская" задолженности в сумме 3 549 730 руб. 39 коп., в том числе 3 509 184 руб. 47 коп. задолженности и 40 545 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014  по делу № А55-474/2014.

Таким образом, заключенный договор уступки права требования от 09.07.2014 одтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен письмом № 16 от 14.07.2014 и, как следует из материалов дела, на основании указанного договора ЗАО ДСПМК "Сызранская" перечислило ООО "ЦентрДорСервис" в счет оплаты 200 000 руб. платежным поручением № 44 от 12.08.2014 (т.1, л.д. 91, 93).

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора уступки права требования от 09.07.2014, поскольку договор заключен без согласия должника, как это предусмотрено пунктом 18.9.  договора субподряда № 38/13/ОСН от 30.04.2013, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до вступления в законную силу  Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между тем, условия договора субподряда № 38/13/ОСН от 30.04.2013 не содержат запрета на уступку права требования задолженности иному лицу, что следует из буквального прочтения пункта 18.9.  договора субподряда № 38/13/ОСН от 30.04.2013.

В данном пункте стороны согласовали обязанность субподрядчика не разглашать конфиденциальную информацию и не передавать иным лицам сведения, содержащиеся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках договора, без согласия генподрядчика.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2011 № 10900/2011, при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном для признания недействительными оспоримых сделок (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный между  ООО "Воддорстрой"  и ООО "ЦентрДорСервис"  договор уступки права требования от 09.07.2014, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным и подтверждает состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года по делу № А55-474/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов

Пожалуйста, подождите