Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А65-18614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                                Дело № А65-18614/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле,  представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу №  А65-18614/2014 (судья Мусин Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС", г.Казань (ОГРН 1111690043684, ИНН 1659112269) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г.Казань (ОГРН 1071690024735, ИНН 1655135642) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙРЕСУРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектам" (далее – ответчик) о взыскании 842 139  руб. 86 коп. основного долга и 346 961 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 842 139 руб. 86 коп. основного долга, 16 000 руб. 66 коп. договорной неустойки (пени), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт,  в иске отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на судью Кузнецова С.А., в судебный состав введен судья Морозов В.А.

В связи с изменением судебного состава рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 40/07-12 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом № 6 в жилом комплексе «Ясная поляна» в Приволжском районе г. Казани»

10 июня 2013г. стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым п. 2.5 договора подряда изложен в новой редакции.

Истец свои обязательства по договору выполнил.

Результаты работ по договору переданы ответчику на сумму 24 945 684 руб. 67 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплатил работы частично, на 21 792 957 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.12 по 28.02.14г. и не оспаривается сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности (исх. № 43 от 21.05.14г.), которая получена ответчиком 04.06.2014г.,  но оставлено без ответа и удовлетворения.

Ответчик результаты работ принял, обязательство по оплате в полном объеме не исполнил.

Сумма задолженности составила 842 139 руб. 86 коп.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты выполненных работ не наступил, поскольку в соответствии с п. 2.5 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2013 5% от стоимости работ и затрат по монолитным работам и 7% от стоимости работ и затрат по кирпичной кладке удерживаются до передачи объекта по акту новому подрядчику с участием Инвестора – Застройщика, возврат удержания производится в течение 10-и дней с момента подписания такого акта, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанный акт с участием Инвестора – застройщика не составлялся.

Исполнение обязательства может обеспечиваться удержанием (ст. 329 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны могут включать любые условия, не противоречащие законодательству, в том числе об обеспечении исполнении обязательства удержанием (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ сроки определяются календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться также с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела усматривается, что в п. 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.13) стороны установили, что часть стоимости выполненных работ оплачивается в течение 10-и дней после сдачи работ и подписания акта ф. КС-2, а часть денежных средств - 5% от стоимости работ и затрат по монолитным работам и 7% от стоимости работ и затрат по кирпичной кладке удерживаются до передачи объекта по акту новому подрядчику с участием Инвестора – Застройщика. Возврат удержания производится в течение 10-и дней с момента подписания такого акта.

Изучив и оценив условия договора подряда по правилам ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о сроках возврата удержанных денежных средств между сторонами применительно к ст. 190 ГК РФ не согласовано, поскольку этот срок обусловлен событием, который не обладает признаками неизбежности (подписание акта с участием Инвестора – застройщика).

Поскольку обязательство по возврату удержания подлежит исполнению в разумный срок, либо в семидневный срок с момента востребования (ст. 314 ГК РФ), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательства по возврату удержания возникли у ответчика с момента получения им претензии от 21.05.2014 № 43, т.е - 04.06.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 8.7. договора за период просрочки с 10.05.2013г. по 30.06.2014г. в размере 346 961 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом при расчете неустойки неверно определена дата начала периода просрочки, поскольку обязательство ответчика по возврату удержания возникло после получения претензии истца (04.06.2014) и подлежит исполнению не позднее 11.06.2014 (в течение 7-и дней с даты востребования).

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате  исполнил частично, доказательств погашения основного долга не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 702 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 842 139 руб. 86 коп. основного долга по оплате выполненных работ и 16 000 руб. 66 коп.  неустойки за период с 12.06.2014 по 30.06.2014, в остальной части в иске обоснованно отказано.

Факт выполнения работ, подтвержденный актами приема – передачи, дает истцу право требовать оплаты этих работ в разумный срок после сдачи результатов (определение ВАС РФ от 16.06.2014 № ВАС – 5650/14 по делу № А40-39347/2013).

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13, несостоятельна, поскольку выработанные надзорной инстанцией правовые подходы основаны на оценке иных фактических обстоятельств исполнения договора.

Кроме того, в указанном постановлении Президиума ВАС РФ отсутствует оговорка о возможности применения изложенной в нем правовой позиции по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу № А65-18614/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      В.А. Морозов