Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А65-21333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2015 года                                                                              Дело №А65-21333/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз»

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 18 ноября 2014 года

по делу  № А65-21333/2014 (судья Крылов Д.К.),

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г.Москва,

к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» (ОГРН 1021602828378, ИНН 1653012250), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «НАСКО», Республика Татарстан, г.Казань,

открытого акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Метротон», г.Москва

о взыскании 29 470 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» (далее - ответчик), о взыскании 29 470 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1109.2014 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований открытое акционерное общество «НАСКО», открытое акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Метротон».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 18 ноября 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 18 ноября 2014 года по делу №А65-21333/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 на ул.Чуйкова г. Казани, Абдуллин Н.Н. управляя транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный знак Р 125 ЕМ, принадлежащего МУП «Трест «Горводзеленхоз» в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством «Нефаз» государственный регистрационный знак С 624 ММ под управлением Морозова А.Н, застрахованным истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №8У8648504287).

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 23.01.2013 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении 16 05 №03083263 Абдуллин Н.Н. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Абдуллин Н.Н., связанными с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании акта осмотра от 27.03.2013, экспертного заключения, выплатило по платежному поручению от 27.05.2013 № 217624 страховое возмещение в размере 29 470 рублей.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу статьи 931 Гражданского кодекса РФ право выбора к кому предъявлять требование о возмещении ущерба: к страховщику или непосредственно к причинителю вреда принадлежит потерпевшему. В данном случае такое требование предъявлено к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и не препятствует истцу предъявить требования к ответчику, поскольку такое право перешло к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ как к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 года арбитражный суд предлагал ответчику рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил, в связи с чем  оценка осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами   не   вытекает   из   иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ремонта ответчиком не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено,  суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307-309, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ,  законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 29 470 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, не заявленные в суде первой инстанции и основанные на доказательствах, не представлявшихся в суде первой инстанции (ч. 2, 7 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных с непредставлением суду первой инстанции возражений относительно исковых требований (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 18 ноября 2014 года по делу  № А65-21333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова