Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А55-22709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                               Дело № А55-22709/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года по делу  № А55-22709/2014 (судья Бибикова Н.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322),Республика Башкортостан, г.Белорецк,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбышевской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва,

о взыскании 259 108 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за задержку доставки грузов в размере 259 108 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года исковые требования  удовлетворены в частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» взыскано пени в размере 188 596 руб. 78 коп., а также 8 182 руб. 18 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года по делу №А55-22709/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возникший между сторонами спор по настоящему иску обусловлен фактически сложившимися между ними отношениями по железнодорожной перевозке грузов.

Так по транспортным железнодорожным накладным ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны № ЭМ485646, № ЭМ488224, № ЭМ487917, № ЭМ488287, № ЭМ488001, № ЭМ485731. № ЭМ487328, № ЭМ486685 станции отправления Тверь, № ЭМ887832, № ЭМ838295 на станции отправления Уршак, № ЭМ633823, № ЭМ633757. № ЭМ633738, № ЭМ634183, № ЭМ634131, № ЭМ634058, № ЭМ633995, № ЭМ633937, № ЭМ633877 на станции отправления Мурманск, № ЭМ501075, № ЭМ437884 на станции отправления Ясная поляна, № ЭМ480562, № ЭМ480626, № ЭМ480725, № ЭМ480685 на станции отправления Аэропорт. № ЭМ571684, № ЭМ571707, № ЭМ533301, № ЭМ533144, № ЭМ533517 на станции отправления Присады, от грузоотправителя ООО «Мечел-Транс», № ЭН821701 на станции отправления Шарташ, № ЭН737079 на станции отправления Ометьево от грузоотправителя ОАО «Федеральная грузовая компания» ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны и обязалось доставить в адрес грузополучателя ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в сроки указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Вагоны по вышеуказанным накладным доставлены с просрочкой, что подтверждается календарным штемпелем в транспортных железнодорожных накладных.

Руководствуясь положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец начислил перевозчику пени в сумме 259 108 руб. 77 коп. и обратился с претензиями об их оплате.

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что в перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе «Особые заявления и отметки отправителя» грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать перевозчик.

Ответчик факт несвоевременной доставки грузов не оспорил.

Проверив приведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика о неверном исчислении срока доставки груза,  в связи с чем размер пени, заявленный истцом к ОАО «РЖД» в размере 259 108 руб. 77 коп., не соответствует сумме пени за просрочку доставки груза, которая составляет 251 462 руб. 37 коп.

Установив, что факт просрочки доставки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в ст. 29 Устава железнодорожного транспорта в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 785, ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.33, 97, 120  Устава железнодорожного транспорта, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 27,  пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера возникших между сторонами отношений, периода допущенной просрочки, а также стоимости услуг по доставке грузов суд  первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 188 596 руб. 78 коп. руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленной истцом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного

характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-

О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая сделанное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, что позволило сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года по делу  № А55-22709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова