Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А65-17080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                             Дело №А65-17080/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – Володикова  (Бешнева) А.В., паспорт, свидетельство о перемене имен от 21.03.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бешневой (Володиковой) Алены Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года, принятое по делу № А65-17080/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Бешневой (Володиковой) Алены Валерьевны, г. Набережные Челны (ОГРН 310165027100091),

к закрытому акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат», г. Набережные Челны (ОГРН 1021601374387),

о признании пункта 7.5 договора аренды нежилого помещения № 70/КДА от 04.02.2014 незаконным и о взыскании 21 000 руб. обеспечительного взноса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бешнева (Володикова) А.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» (далее - ответчик) с требованиями о признании пункта 7.5 договора аренды нежилого помещения № 70/КДА от 04.02.2014 незаконным и о взыскании 21 000 руб. обеспечительного взноса. Истец в исковом заявлении, в связи с отдаленностью суда и занятостью в работе, просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя.

Исковое заявление мотивировано незаконным удержанием обеспечительного взноса, неосновательностью обогащения на стороне ответчика, с учетом удержания денежных средств при расторжении договора аренды.

В материалы дела представлено свидетельство о перемене имени от 21.03.2014, согласно которому Володикова Алена Валерьевна переменила фамилию на Бешнева Алена Валерьевна, о чем 21.03.2014 составлена запись акта о перемене имени № 80. Исковое заявление подано от Бешневой Алены Валерьевны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 70/КДА, согласно которому арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять и своевременно вносить арендную плату за нежилое помещение, площадью 30 кв.м, расположенное на объекте по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 48 А, 18 мкр, (4 очередь).

По условиям договора, арендатор использует арендуемое помещение как торговое для осуществления коммерческой деятельности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 03.01.2015.

Нежилое помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 04.02.2014, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата по настоящему договору аренды состоит из: постоянной арендной платы и дополнительной арендной платы.

Также п. 3.2. договора аренды стороны предусмотрели внесение арендатором обеспечительного взноса в размере арендной платы за один месяц. На момент заключения договора размер обеспечительного взноса составлял 21 000 руб. Арендатор обязался произвести оплату обеспечительного взноса в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора. Обеспечительный взнос по условиям договора удерживается арендодателем в течение всего срока аренды без начисления на него процентов. В случае задержки любых платежей, предусмотренных договором аренды, пли повреждения помещения или здания, или иного нарушения арендатором своих обязательств по договору аренды арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса суммы на ремонт поврежденного имущества и/или восстановление нарушенного права арендодателя. Если арендатор надлежащим образом соблюдает настоящий договор, обеспечительный взнос будет засчитан в счет уплаты постоянной части арендной платы за последний месяц аренды по настоящему договору. Стороны определили, что обеспечительный взнос является обеспечительной мерой для обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатора по настоящему договору.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 26 от 11.02.2014  истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 21 000 руб. В назначении платежа указано «Оплата обеспечительного взноса по договору № 70/КДА от 04.02.2014 за аренду помещения».

30.04.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 70/КДА аренды нежилого помещения от 04.02.2014. В представленном соглашении стороны расторгли договор аренды по инициативе арендатора, с указанием на то, что обеспечительный взнос в размере 21 000 руб., уплаченный арендатором на момент заключения договора, возврату арендатору не подлежит и зачитывается в качестве штрафа, в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора в соответствии с п. 7.5. договора. Соглашение подписано сторонами и скреплено печатями сторон, с учетом указания истца о несогласии с п. 2 соглашения.

Между сторонами также подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2014, в связи с расторжением договора № 70/КДА от 04.02.2014.

Истец, полагая, п. 7.5. договора аренды, устанавливающий возможность удержания арендодателем обеспечительного взноса, является недействительным, обратился в арбитражный суд с заявленным иском. Полагает, что его требование о взыскании заявленной суммы подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Условиями договора стороны определили порядок расторжения договора, сроки направления уведомлений о его расторжении, а также последствия ненадлежащего соблюдения условий договора.

Как следует из материалов дела, истец заявлением от 28.03.2014 (входящий номер 153) обратился к ответчику о расторжении договора аренды с 01.04.2014. Истец просил позволить освободить занимаемую арендную площадь, в связи с тяжелой финансовой ситуацией, отсутствием продаж на торговой точке.

По условиям заключенного между сторонами договора аренды арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты прекращения договора (п. 7.4. договора).

Пунктом 7.5. указанного договора стороны предусмотрели, что если иное прямо не предусмотрено другими пунктами договора аренды, в случае расторжения договора аренды в результате нарушения арендатором условий договора или при расторжении договора по соглашению сторон, когда инициатором является арендатор, обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит в безусловном порядке остается у арендодателя в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, что не лишает арендодателя права требовать возмещения убытков в полном объёме.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Оценив условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенный истцом обеспечительный взнос является предусмотренным договором способом обеспечения исполнения обязательства арендатора. При этом, установив факт отказа истца (арендатора) от договора аренды (расторжение договора по соглашению сторон, когда инициатором является арендатор), суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы предпринимателя  о том, что п. 7.5. договора об удержании обеспечительного взноса в качестве неустойки противоречит действующему законодательству, были предметом исследования и обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу условий названного договора, подписанного сторонами без замечаний и возражений, обеспечительный взнос, внесенный арендатором, не подлежит возврату, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества «Многопрофильное объединение Иншаат» неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что договор был расторгнут вследствие оказания ответчиком ненадлежащей услуги по предоставлению помещения не обеспеченного постоянным потоком покупателей, является несостоятельным.

Суд считает, что результат сложившихся правоотношений сторон охватывается риском предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как указывалось выше, в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, его месторасположения у сторон не возникло при его заключении.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании договора аренды, на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, с учетом последствий расторжения данного договора.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут