Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А65-11751/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 января 2015 года                                                                              Дело № А65-11751/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А65-11751/2013 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», г. Казань (ОГРН 1051641005745, ИНН 1660076512),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮА «Юридическое агентство ЮНЭКС», г. Казань (ОГРН 1031626801348, ИНН 1658046422),

с привлечением третьих лиц: Советский районный отдел СП УФССП РФ по РТ, МРИ ФНС № 6 по РТ, СОАО «ВСК», Галиев И.Р.,

о признании недостоверным отчета № 689/СП-12 от 24.12.2012 ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» об оценке рыночной стоимости имущества в части величины рыночной стоимости, принадлежащего должнику ООО «СпецТехСтрой», о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете величины рыночной стоимости, представленной в отчете № 689/СП-12 от 24.12.2012, подготовленном оценщиком Галиевым Ильдаром Римовичем,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Потылкин А.Н. по доверенности от 18.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ЮНЭКС» о признании недостоверным отчета № 689/СП-12 от 24.12.2012 ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» об оценке рыночной стоимости имущества в части величины рыночной стоимости, принадлежащего должнику ООО «СпецТехСтрой», о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете величины рыночной стоимости, представленной в отчете № 689/СП-12 от 24.12.2012, подготовленном оценщиком Галиевым Ильдаром Римовичем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

27.10.2014 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 218 430 руб., в том числе: 203 430 руб. по оплате услуг представителей и 15 000 руб. по проведению судебной экспертизы.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого истец ссылается на то, что постановление апелляционной инстанции не было им получено, также у заявителя изменился юридический адрес и руководство (директор), в связи с чем он не имел возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законодательством срок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклонено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство реорганизации общества, отсутствие у руководителя и представителя по доверенности полномочий на подписание заявления, факт длительной болезни представителя Потылкина А.Н. Также истец исходит из того, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в его адрес не поступало и факт подтверждения его отправки судом не исследовался.

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

       Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

       Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

       Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.04.2014, которое вступило в законную силу со дня его принятия.

       С заявлением о взыскании судебных расходах, связанных с рассмотрением дела, истец обратился в арбитражный суд 27.10.2014, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу такого заявления.

       В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

       Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

       Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

       Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

       Между тем, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

       В качестве причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель сослался на изменение юридического адреса, смену руководителя и неполучение постановления суда апелляционной инстанции.

       Из материалов дела усматривается, что представители истца принимали участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, резолютивная часть решения им была оглашена.

       Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия постановление суда апелляционной инстанции 04.04.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

       При этом нарушения судом апелляционной инстанции определенного АПК РФ срока направления заявителю копии судебного акта по почте допущено не было. Согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» в сети Интернет, копию постановления истец получил по почте 14.04.2014.

       Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотребления правом.

       Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

       В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

       С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления заявления о взыскании судебных расходов, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с таким заявлением, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в восстановления пропущенного процессуального срока и возвратил истцу заявление.

       Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А65-11751/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева   

                                                                                                               Н.Ю. Пышкина