Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А55-20079/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                              Дело № А55-20079/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю. Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Папанина Михаила Юрьевича - Малахова Л.В., представитель по доверенности от 15.09.2014 от ответчика - Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - Безруков А.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Папанина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года по делу    № А55-20079/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по встречному иску индивидуального предпринимателя Папанина Михаила Юрьевича (ОГРНИП 309631918900051, ИНН 631215820681), г.Самара,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г.Самара,

о признании лота № 26 лесного аукциона и протокола № 1 частично недействительными, о признании незаключенным договора аренды от 28 августа 2009 года № 100/09,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Папанину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 28.08.2009 № 100/09  за период с 20.06.2012 по 30.06.2014 в сумме  1 111 806 руб. 18 коп., пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 20.06.2012 по 30.06.2014 в сумме  980 803 руб. 36 коп., в общей сумме  2 092 609 руб. 54 коп., а также о расторжении договора аренды лесного участка от 28.08.2009 № 100/09, заключенного с индивидуальным предпринимателем Папаниным Михаилом Юрьевичем.

До рассмотрения спора по существу ИП Папанин М.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании лесного аукциона и протокола № 1 в части лота № 26 недействительными, о признании незаключенным договора аренды от 28.08.2009             № 100/09.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 встречное исковое заявление ИП Папанина М.Ю. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Папанин М.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом в жалобе заявитель указал, что в судебном заседании 13.11.2014 судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство представителя предпринимателя об отложении судебного разбирательства для предоставления документов во исполнение определения суда от 12.11.2014 об оставлении встречного искового заявления без движения. Также предприниматель указал, что суд первой инстанции неправомерно оставил встречное исковое заявление без движения по основанию неполной уплаты государственной пошлины, так как им были заявлены требования по одной сделке, а не три самостоятельных требования, государственная пошлина уплачена в полном размере, предусмотренном законом – 4000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу на определение о возвращении искового заявления Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Папанина М.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.08.2014 исковое заявление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области принято к производству, на 30.09.2014 назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2014 дело признано подготовленным и назначено судебное заседание на 13.11.2014.

07.11.2014 предприниматель Папанин М.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании лесного аукциона и протокола № 1 в части лота № 26 недействительными, о признании незаключенным договора аренды от 28.08.2009 № 100/09.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 по настоящему делу заявление предпринимателя Папанина М.Ю. на основании ст. 128 АПК РФ оставлено без движения до 27.11.2014, как поданное с нарушением требования, предусмотренного п.2 ст. 126 АПК РФ: не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины (л.д.106 т.1).

В судебном заседании 13.11.2014 представителем предпринимателя было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, в силу ст.6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

21.11.2014 определением суда первой инстанции встречный иск был возвращен с указанием на то, что 20.11.2014 первоначальный иск был рассмотрен арбитражным судом по существу и в судебном заседании 13.11.2014 оглашена резолютивная часть решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, установив, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, оставляет заявление без движения и предлагает истцу устранить конкретное нарушение в определенный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется, исходя из суммы всех требований.

Ответчик ошибочно полагает, что государственная пошлина по встречному иску о признании лесного аукциона  в части лота № 26 недействительным, о признании протокола № 1 заседания аукционной комиссии по проведению аукциона в части лота № 26 об определении победителя торгов недействительным, о признании договора аренды лесного участка от 28.08.2009 № 100/09 незаключенным  уплачивается в размере 4000 руб., как за одно требование. Каждое из указанных требований, несмотря на их взаимосвязь, является самостоятельным.   

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что первоначальные исковые требования были заявлены министерством 22.08.2014, однако предпринимателем было подано встречное исковое заявление лишь 07.11.2014.

Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ возможность предъявления ответчиком встречного иска ограничивается моментом принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае в связи с поздней подачей встречного иска на момент вынесения определения об оставлении встречного искового заявления без движения производство по первоначальному иску было окончено и оглашена резолютивная часть решения.

Кроме того, предприниматель представил в суд первой инстанции возражения на иск, в котором повторяются доводы встречного искового заявления, в связи с чем судом при принятии решения по первоначальному иску были учтены указанные доводы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении встречного искового заявления ИП Папанина М.Ю.

При указанных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что требования, изложенные ответчиком во встречном иске, могут быть рассмотрены в порядке самостоятельного искового производства.

Так как по первоначальному иску судом первой инстанции решение вынесено, то отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению нарушенного права.

Поскольку положения пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусматривают уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о возвращении встречного искового заявления, уплаченная ИП Папаниным Михаилом Юрьевичем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110-112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года по делу       № А55-20079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Папанину Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 309631918900051, ИНН 631215820681) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09 декабря 2014 года № 25 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                            С.Ю. Николаева

                                                                                                                      Е.А. Терентьев