Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А65-22249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                              Дело №А65-22249/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-Торг» решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-22249/2014 (судья Кириллов А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг», РТ, г.Казань (ИНН 1660065165, ОГРН 1031630210193),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-Торг», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ИНН 2130109838, ОГРН 1122130012465),

о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 61 100 руб., суммы пеней в размере 5 315 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-Торг» о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 61 100 руб., суммы пеней в размере 5 315 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-Торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» взыскана задолженность в размере 61 100, неустойку в размере 5 315 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656  руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 г. между ООО «Казань-шинторг» (поставщик) и ООО «ЭнергоКом-Торг» (покупатель) был заключен договор поставки № 178-Ч, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю шины и камеры к ним, колесные диски, запасные части, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1. договора, при наличии товара на складе поставщика поставка производится на основании заявки покупателя не позднее, чем за три рабочих дня.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата товара производится в полном объеме путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 10 календарных дней со дня отгрузки. Днем оплаты товара является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п.6.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неуплаченной  суммы за каждый день просрочки (п. 6.3. договора).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 61 100 руб., что подтверждается товарными накладными №61778-Ч от 20.05.2014г., № 61812-Ч от 22.05.2014 г.

Данные товарные накладные содержат в себе подпись и расшифровку подписи покупателя, получившего товар, заверены соответствующей печатью организации, что свидетельствует о факте принятия товара. Факт принятия товара ответчиком не оспорен.

Однако, покупатель своих обязательств по договору не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Принимая во внимание, что факт поставки продукции, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 61 100  руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 5 315 руб. 07 коп., начисленной на основании пункта 6.3. договора за период с 31.05.2014 года по 27.08.2014 года.

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.3. договора требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 5 315 руб. 07 коп., начисленной на основании пункта 6.3. договора по состоянию на 27.08.2014 г., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

При этом, судом учтено, что 23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-22249/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом-Торг», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Н.Ю. Пышкина