Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А55-11088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                   Дело № А55-11088/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовым Д.А.,

с участием:

от истца – представитель Бабич Е.В., доверенность № 172 от 25.04.2014; Хижняк К.В., доверенность № 340  от 08.10.2014; Морозов А.В., доверенность № 2 от 12.01.2015;

от ответчика – представитель Щетинина Т.В., доверенность № 8 от 31.12.2014; Самойлова М.А., доверенность № 32 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество «Мой дом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу № А55-11088/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество «Мой дом» (ИНН 6313136410, ОГРН 1076313000466), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 6313535260, ОГРН 1096313000850), г. Самара, о взыскании 2 882 609 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество «Мой дом» (далее – ООО «Содружество «Мой дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ», ответчик)  о взыскании 2 882 609 руб., в том числе: 2 550 000 руб. неосновательного обогащения, 332 609 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 по делу № А55-11088/2014 исковые требования удовлетворены частично.   С ответчика в пользу истца взыскано 198 378 руб. 66 коп., в том числе 174 342 руб. руб. основного долга, 21 494 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 541 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлине. Взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней, а представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 13.01.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 25 мин. 15.01.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии писем в органы следствия, копии постановления о возбуждении уголовного дела, копии письма сотрудника следственного отдела) судом апелляционной инстанции отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель жалобы не обоснован невозможность  предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между истцом - ООО «Содружество «Мой дом» (заказчик) и ООО «Содружество «Мой Дом», переименованного с 24.07.2012  в ООО «ЖКХ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 25/2010 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению санитарно-технических, строительных и кровельных работ всего жилого фонда заказчика (т.1, л.д. 40 - 41).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 1 585 000 руб. в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.07.2012  договор  расторгнут (т.1, л.д. 41).

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что в период с 07.08.2012 по 21.11.2012 ответчику в счет оплаты по указанному договору было перечислено 2 550 000 руб.

По мнения истца, перечисленная после расторжения договора сумма, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем,  ООО «Содружество «Мой дом» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием  о взыскании  2 550 000 руб. неосновательного обогащения и 332 609 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2012.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что указанная сумма была перечислена в счет оплаты задолженности по спорному договору подряда № 25/2010.

Согласно пункту 1  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лежит на истце.

Спорный договор, исходя из его предмета, указанного в пункте 1.1., по своей правовой природе является договором подряда,  регулируемым нормами параграфа 1 главы 37  Кодекса, а также общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты оказания услуг по содержанию и текущему ремонту по спорному договору за период с января 2011 года по июль 2012 года на общую сумму 29 439 000 руб. без возражений по объему, стоимости и качеству (т. 1, л.д. 66-85).

Из представленных истцом в обоснование своих требований платежных поручений усматривается, что в период с 07.08.2012 по 21.11.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 510 000 руб. с назначением платежа – по спорному договору, без указания за какой период (т. 1, л.д. 29-37).

За период  с января 2011 года по июль 2012 года сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны констатировали наличие задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 31.07.2012 в размере  2 375 658 руб. (т. 1, л.д. 86).

В акте сверки взаимных расчетов по договору за период  с января 2011 по декабрь 2012 года стороны указали, что на 31.12.2012 задолженность истца перед ответчиком отсутствует (т. 1, л.д. 87).

В данном акте сверки сторонами учтены платежи в общей сумме 2 510 000 руб., осуществленные истцом в период с 07.08.2012 по 21.11.2012 по спорным платежным поручениям. Кроме того, сторонами учтен платеж в размере 174 342 руб. поступивший 30.11.2012.

Акты сверки взаимных расчетов от имени истца были подписаны директором Комаровым О.И., от имени ответчика - директором Сочагиным С.Ю.

Представитель ответчика также пояснил, что акты о принятых работах от имени истца были подписаны представителем Маркеловой Т.Ю., действующей на основании доверенности № 1 от 01.01.2012 (т. 2 л.д. 52), а от имени ответчика - директором Сочагиным С.Ю.

Факт подписания указанными лицами актов о приемке работ и актов сверки истец не оспаривал.

По утверждению ответчика, 174 342 руб. были засчитаны им по другому заключенному сторонами договору - № У01/12 от 01.07.2012.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности получения 174 342 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 174 342 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 494 руб. 92 коп.,  начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.11.2012 по 21.05.2014, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, по правилам статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Кодекса.

Из представленных в дело документов усматривается, что в остальной части спорные денежные средства были получены ответчиком за работы, выполненные по договору.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами без возражений актами, актами сверки взаимных расчетов.

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в остальной части, в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Ссылки заявителя жалобы на то, что акты о принятых услугах по договору  не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку их форма не соответствует форме КС-2  о приемке выполненных работ, несостоятельны.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100  форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Спорный договор не является договором строительного подряда, следовательно, при его исполнении составление акта формы № КС-2 не обязательно.

Условиями договора также не предусмотрено при приемке выполненных работ составление названного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что в период действия договора должность директора истца и ответчика занимало одно и то же лицо - Сочагин С.Ю., что, по мнению истца, свидетельствует о заинтересованности сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, являются оспоримыми, однако, ни договор, ни акты о приемке работ не оспорены, не признаны недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу № А55-11088/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

О.Е. Шадрина