Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А55-22411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                            Дело № А55-22411/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» – представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года по делу №А55-22411/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (ИНН 6311008571, ОГРН 1026300955163), г.Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 02 сентября 2014 года № 36-14/469 о назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (далее - ОАО «СМАРТС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 02 сентября 2014 года № 36-14/469 о назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 29 475 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства,  в признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в Самарской области от 02 сентября 2014 года № 36-14/467 о привлечении ОАО «СМАРТС» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 29 475 руб. 36 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «СМАРТС» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку общество приняло все зависящие от него меры, направленные на получение от инопартнера денежных средств на свои банковские счета за оказанные услуги. Кроме того, общество просит применить ст.2.9 КоАП РФ, признав допущенное правонарушение малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СМАРТС» и Vodafone Roaming Services S.a.r.l., Люксембург, заключено соглашение о международном роуминге Б/Н от 26 июля 2012 года. Процедура взаиморасчетов изложена в приложении С.3.2, согласно которому дебитор должен оплатить соответствующий счет кредитору в течение 45 дней после отчетного периода, если этот день нерабочий, оплата должна производиться в предыдущий день; если имеют место комиссионные сборы за проведение банковских операций, любые подобные затраты, вводимые в стране дебитора, несет дебитор, а затраты, вводимые в стране кредитора, включая затраты, вводимые банками-посредниками в третьих странах, оплачивает сторона, запросившая их участие.

В адрес нерезидента ОАО «СМАРТС» 01 ноября 2013 года выставило инвойс № RUS07-VRS-201310 на оплату роуминговых звонков за период 01 октября 2013 года -31 октября 2013 года на сумму 869,22 Евро. Таким образом, оплата должна была быть произведена до 16 декабря 2013 года.

В нарушение условий контракта до настоящего времени обязательство по оплате полученных услуг контрагентом заявителя не исполнено.

По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и постановлением ТУ ФСФБН в Самарской области от 02 сентября 2014 года № 36-14/467 ОАО «СМАРТС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 29 475 руб. 36 коп.

В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, в срок, установленный контрактом, обществом денежные средства, причитающиеся за поставку товара, в полном объеме получены на счет не были, то обязанность продавца по получению этих денежных средств не может считаться исполненной.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

В то же время в рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Заявитель, являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Доказательств же ведения переговоров с контрагентом, переписки с целью надлежащего исполнения требований валютного законодательства, равно как и доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, общество направляло напоминания о сумме, подлежащей оплате, и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на претензию в адрес Vodafone Roaming Services S.a.r.l. от 20 ноября 2013 года с требованием оплатить счет не могут быть признаны судом в качестве основания для признания доказанным факта отсутствия вины заявителя в нарушении требований валютного законодательства.

Как следует из содержания претензии, по счету № RUS07-VRS-201310 требования не заявлялись. Тем более, что на 20 ноября 2013 года срок оплаты услуг по договору не наступил.

Кроме того, с момента направления претензии прошло более 10 месяцев, никаких иных мер заявителем не принималось, вследствие чего до настоящего времени валютная выручка не получена.

Таким образом, стремление общества к выполнению публичной обязанности, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от  10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», не подтверждено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции также не нашел. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выразилась в пренебрежительном отношении субъекта внешнеторговой деятельности и валютных отношений к исполнению своих публично-правовых обязанностей, прямо предусмотренных законом. До настоящего времени валютная выручка в уполномоченный банк не поступила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку доказательств исключенного характера допущенного заявителем правонарушение материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на получение от инопартнера денежных средств на свои банковские счета за оказанные услуги, несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года по делу №А55-22411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова