Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А65-3887/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                   Дело № А65-3887/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием представителя истца Ситдикова Д.М., доверенность № 021 от 21.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-20 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК СпецТехСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу № А65-3887/2014 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК СпецТехСтрой" (ОГРН 1131674000512, ИНН 1646034359), г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" (ОГРН 1031605009941, ИНН 1639026830), г. Набережные Челны, о взыскании 1 332 018 руб. 75 коп. задолженности,

Пожалуйста, подождите

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК СпецТехСтрой" (далее  - ООО  "ПСК СпецТехСтрой", истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" «КамЭнергоСервис»  (далее -  ООО "КамЭнергоСервис", ответчик)  о взыскании   1 332 018  руб.  75  коп. задолженности за работы, выполненные по договору № 52-СП о строительстве площадки, в том числе,  за  дополнительные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу № А65-3887/2014 в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано  120 000 руб. в возмещение  расходов по оплате судебной экспертизы и проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 15.01.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 20.01.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.11.2013  между ООО  "ПСК СпецТехСтрой" (исполнитель) и ООО "КамЭнергоСервис" (заказчик)  заключен договор № 52-СП о строительстве площадки (далее  - договор, спорный договор),  по условиям которого исполнитель обязался осуществить строительство площадки (I  и III этапов),  заказчик -  принять  и оплатить указанные работы,  а также дополнительные работы.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Согласно пункту 2.1. договора сумма (цена) договора определяется Локальными ресурсными сметными расчетами, в соответствии с которыми стоимость работ по I этапу составляет 1 763 250 руб. 60 коп., по  III этапу – 779 965 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 11-20).

В пункте 1.8. договора стороны согласовали, что денежные средства, оплаченные и поступившие по договору № 51-СП от 07.11.2013 о строительстве площадки, считать направленными и полученными по спорному договору.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком еженедельно в размере 500 000 руб. со дня начала работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2. договора).

Как следует из материалов дела, на основании письма ответчика № 211 от 19.11.2013 истец приостановил выполнение работ, и с сопроводительным письмом от 03.12.2013 направил заказчику акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 22.11.2013 для приемки и оплаты на общую сумму 2 832 018 руб. 75 коп., в том числе: на дополнительно выполненные работы на сумму 404 977 руб. 63 коп. Объемы дополнительных работ приняты заказчиком по актам, составленным сторонами в произвольной форме (т.1, л.д. 59-69).

Ответчик данные документы не подписал, сославшись на завышение объемов работ и расценок (т.1, л.д. 55).

Считая необоснованным отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ и от их оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме  1 332 018  руб.  75  коп. с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 1 500 000 руб. платежными поручениями от 07.11.2013, от 11.11.2013, от 18.11.2013 /2 832 018  руб. 75  коп. - 1 500 000  руб./ (т.1, л.д.  56-58).

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что  имеет претензии по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем, как указал ответчик в ходе  устных переговоров  стороны пришли к соглашению   о том, что ответчику следует доплатить в перечисленному авансу дополнительно  724 502  руб. 43 коп.,  из которых 500 000  руб. были перечислены истцу  платежным поручением   от № 228  от 06.03.2014.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, определением суда от 20.05.2013 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Согласно заключению эксперта № 18-07-14 от 18.07.2014  стоимость фактически выполненных   работ по договору  составляет 1 676 090  руб. 88  коп.:   по основным видам работ по согласованным сторонами   расценкам  - 1 535 003  руб.,  по дополнительным видам  работ, на основании  расценок, которые  при  сравнимых  обстоятельствах  обычно  взимаются за аналогичные  работы, товары  или услуги, по состоянию на период  производства  работ - 141 087  руб. 88  коп.

Экспертами    выявлены  некоторые  отклонения от проектной документации (исполнительной схемы № 1), а именно: заданная  толщина слоя  щебня 10 см, фактически выполнено - 11,1 см; средняя толщина колотого и бутового камня - 10 см., фактически выполнено - 8,2 см;  толщина песчаного подстилающего слоя - 25 см, фактически выполнено - 12,4 см; толщина  уплотненного  грунтового  основания - 25 см, по результатам  натурного  осмотра фактическую толщину  уплотнения грунтового основания  установить не представилось  возможным.

Отклонений в выполненных работах – требований СНиП экспертами не выявлено.

Каким образом  влияют  выявленные  отклонения  (ухудшают ли они качество)  на дальнейшее  строительство   и эксплуатацию  площадки   определить не представилось возможным  в связи с отсутствием   исходных данных  (назначение   площадки, предполагаемые  нагрузки, инженерные - геологические  условиям площадки).

Судебная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов истцом не опровергнуты.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией  истец не воспользовался правом, предусмотренным 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы, вследствие чего, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что  стоимость  фактически выполненных составляет 1 676 090  руб. 88  коп., а поскольку  ответчик произвел оплату в сумме 2 000 000  руб., исковые требования  о взыскании   1 332  018 руб. 75 коп. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения обоснованно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, стоимость производства экспертизы составила 120 000 руб. и была оплачена ответчиком.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга в сумме 176 090 руб. 88 коп. после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В связи с тем, что ответчик добровольно частично уплатил сумму долга после предъявления иска в суд, судебные расходы подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 479 руб. 49 коп.. относятся на ответчика, в размере 22 840 руб. 69 коп. – на истца; расходы по оплате экспертизы в размере 104 136 руб. 19 коп. относятся на истца, в размере 15 863 руб. 81 коп. – на ответчика; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 264 руб. 40 коп. относятся на ответчика, в размере 1 735 руб. 60 коп. -  на истца.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" арбитражный суд присуждает сторонам проценты за пользование чужими денежными средствами на все взыскиваемые по настоящему постановлению денежные суммы с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8, 25%.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу № А65-3887/2014  в части отказа в удовлетворения иска оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу № А65-3887/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 479 руб. 49 коп. отнести на ответчика, в размере 22 840 руб. 69 коп. - на истца, расходы по оплате экспертизы в размере 15 863 руб. 81 коп. отнести на ответчика, в размере 104 136 руб. 19 коп. - на истца.

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК СпецТехСтрой" 3 479 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК СпецТехСтрой" в пользу общества  ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" 104 136 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 264 руб. 40 коп. отнести на ответчика, в размере 1 735 руб. 60 коп. - на истца.

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК СпецТехСтрой" 264 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При неисполнении настоящего постановления: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК СпецТехСтрой" в пользу общества  ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления постановления в законную силу и до его фактического исполнения; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоСервис" в пользу общества  ограниченной ответственностью "ПСК СпецТехСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления постановления в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

О.Е. Шадрина

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите