Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А49-9339/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 г.                                                                                Дело №  А49-9339/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Рыжаков Е.В., доверенность от 31 июля 2014 г.,

от первого ответчика – извещен, не явился,

от второго ответчика – Кузнецов П.А., доверенность от 12 января 2015 г. №Д58907/15.04.2П,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2014 г. по делу № А49-9339/2014 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению администрации Пензенского района Пензенской области, с. Кондоль, Пензенская обл.,

к Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, г. Пенза,

УФССП России по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо: Козин Дмитрий Владимирович, г. Пенза,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пензенского района Пензенской области (далее заявитель, взыскатель), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области (далее ответчик) выразившегося в не совершении в сроки, установленные статьёй 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следующих исполнительных действий по исполнительному производству № 3669/14/42/58 от 23.01.2014 г.: направление запросов в ОАО Банк ВТБ 24 и Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» о наличии лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, номерах указанных счетов и наличии на них денежных средств в отношении должника Козина Д.В.; наложение ареста на денежные средства должника Козина Д.В. на его счетах в ОАО Банк ВТБ 24 и Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России»; запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Козину Д.В. автотранспортных средств; направление запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о наличии у должника Козина Д.В. на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2014 г. по делу № А49-9339/2014 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным, как противоречащее Федеральному закону «Об исполнительном производстве»,  бездействие  судебного  пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, выразившееся в несовершении в сроки, установленные статьёй 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следующих исполнительных действий по исполнительному производству № 3669/14/42/58 от 23.01.2014 года: направление запросов в ОАО Банк ВТБ 24 и Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» о наличии лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, номерах указанных счетов и наличии на них денежных средств в отношении должника Козина Дмитрия Владимировича; наложение ареста на денежные средства должника Козина Дмитрия Владимировича на его счетах в ОАО Банк ВТБ 24 и Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России»; запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Козину Дмитрию Владимировичу автотранспортных средств; направление запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о наличии у должника Козина Дмитрия Владимировича на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Второй ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении  не соответствуют обстоятельствам дела, права взыскателя не были нарушены.

Взыскатель просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и второго ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2013 г. по делу № А49-9962/2012 с индивидуального предпринимателя Козина Дмитрия Владимировича (должник) в пользу Администрации Пензенского района Пензенской области (взыскатель) были взысканы судебные расходы в сумме 7 640, 2 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта 28.10.2013 г. выдан исполнительный лист серии АС № 004817756.

На основании данного исполнительного листа по заявлению взыскателя от 22.01.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2014 г. возбуждено исполнительное производство № 3669/14/42/58.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, если установит, что данное бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является закрытым. При этом судебному приставу-исполнителю принадлежит право выбора конкретных видов и объема исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, с целью обеспечения выполнения задач исполнительного производства, установленных статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Это означает, что выбор судебным приставом-исполнителем по конкретному исполнительному производству определённого набора исполнительных действий не является произвольным, а должен обеспечить исполнение должником требований исполнительного документа в кратчайшие сроки.

Арбитражный суд первой инстанции указал в решении на то, что судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство № 3669/14/42/58, в установленный статьёй 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не направил запросы в ОАО Банк ВТБ 24 и Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» о наличии лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, номерах указанных счетов и наличии на них денежных средств в отношении должника Козина Д. В.. Такие запросы были направлены судебным приставом-исполнителем только 31.05.2014 г.

Между тем из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а в установленный срок  23.01.2014 г. направил запросы в ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО «Национальный банк «Траст», ОАО АКБ «Инвестиционно-торговый банк», ЗАО АКБ «ЭКСПЕРЕСС-ВОЛГА», АКБ «Банк Москвы», АО Банк «Кузнецкий», ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ФМС России, УПФ РФ по Пензенской области.

28.01.2014 г. и 17.03.2014 г. судебный пристав-исполнитель совершил выходы по месту жительства должника.

24.02.2014 г. судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД Пензенской области.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждают довод ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал и в установленный двухмесячный срок направил в отношении должника запросы в целый ряд учреждений банков, совершал другие исполнительные действия.

Согласно полученным ответам у должника Козина Д.В. были обнаружены счета в  ОАО Банк ВТБ 24 и Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» на которых денежные средства отсутствовали.

Арбитражный суд первой инстанции указал в решении на то, что взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах в банках, было обращено постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.08.2014 г., то есть спустя семь месяцев после возбуждения исполнительного производства и почти два месяца с момента получения судебным приставом­ исполнителем информации о наличии у должника счетов в ОАО Банк ВТБ 24 и в Пензенском отделении № 8624 ОАО «Сбербанк России».

Между тем указанные действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушение прав взыскателя, поскольку на счетах должника денежные средства отсутствовали.

Суд первой инстанции указал в решении на то, что 25.02.2014 г. судебный пристав-исполнитель получил информацию из подразделения ГИБДД ТС МВД России о наличии у должника Козина Д.В. зарегистрированного за ним легкового автомобиля CITROEN C-CROSSER, 2011 г.в., г/н Н157МР58, однако запрет регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был наложен только 02.06.2014 года, спустя три месяца после получения информации судебным приставом-исполнителем.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя также не нарушили прав взыскателя, поскольку запрет на совершение регистрационных действий был введен и возможность удовлетворения требования взыскателя, в том числе и за счет реализации принадлежащего должнику имущества легкового автомобиля не утрачена.

Суд первой инстанции также указывает на то, что запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о наличии у должника Козина Д.В. на праве собственности объектов недвижимого имущества был направлен судебным приставом-исполнителем только 22.09.2014 г. спустя восемь месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Между тем судом не учтено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Требования взыскателя составляют 7 640, 2 руб., тогда как стоимость квартиры принадлежащей должнику многократно превышает взыскиваемую сумму, кроме того в силу ч. 4 ст. 69, ч.1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава исполнителя и нарушении прав взыскателя, поскольку возможность взыскания не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Руководствуясь ст.ст. 153.1, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2014 г. по делу № А49-9339/2014 отменить. В удовлетворении заявления администрации Пензенского района Пензенской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                              А.Б. Корнилов                                                                                                                                                                           В.Е. Кувшинов