Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А49-6218/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 февраля 2008 года                                                                             Дело №А49-6218/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков  - от Правительства Пензенской области – Авершин В.В., доверенность от 28.04.2007 г. № 1/26Д;

- от Министерства государственного имущества Пензенской области – Котова Е.В., доверенность от 30.10.2007 г., № 1-3953,

от третьего лица: -  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 4 апелляционную жалобу Пензенской областной коллегии адвокатов, г.Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2007года по делу № А49-6218/2007 (судья Радин С.Ю.)

по иску Пензенской областной коллегии адвокатов, г.Пенза,

к Правительству Пензенской области, г.Пенза,

третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по пензенской области, г.Пенза

о понуждении к предоставлению помещения,

УСТАНОВИЛ:

Пензенская областная коллегия адвокатов (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением  к Правительству Пензенской области, Министерству государственного имущества Пензенской области (далее ответчики) (с учетом уточнения) о понуждении к предоставлению служебного офисного помещения, площадью не менее 373,5 кв.м. в пределах города Пензы для размещения сотрудников и членов Пензенской областной коллегии адвокатов из расчета не менее 4,5 кв.м. на одного сотрудника.

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе  просит решение суда  первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2007 года (л.д.14-16) истец  выселен из занимаемых ранее нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Пенза, ул. Суворова, 217, литер А, 1 этаж, что явилось поводом обращения в суд в вышеуказанным иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п.27 ст.26.3 Федерального закона РФ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» по предметам совместного ведения за счет бюджета субъекта РФ относится решение вопросов: материально-технического и финансового обеспечения адвокатской помощи в труднодоступных и малонаселенных местностях, определения порядка предоставления компенсаций расходов адвокату, оказывающему бесплатную юридическую помощь гражданам РФ в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что органы государственной власти субъекта РФ обязаны предоставлять служебные помещения, разрешать вопросы материально-технического и финансового обеспечения лишь адвокатским образованиям, оказывающим юридическую помощь гражданам РФ в труднодоступных и малонаселенных местностях, к каковым областной центр город Пенза не относиться.

Кроме того, в соответствии с Законом Пензенской области от 22.12.2005 № 906-ЗПО вышеуказанные вопросы в компетенцию Правительства Пензенской области не входят, в связи с чем, Правительство Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истец просит суд обязать ответчиков предоставить ему во временное пользование нежилое помещение, при этом не указывает конкретно какое помещение и вид временного использования (возмездный или безвозмездный), предусмотренный действующим законодательством, который ответчики обязаны избрать при передаче помещения. Следовательно, в нарушении ст.125 АПК РФ истцом фактически не определен предмет требований. Такая неопределенность правовой позиции противоречит нормам арбитражного процесса при поддержании иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применение судом первой инстанции ст.3 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-ФЗ являются необоснованными, поскольку в соответствии  с указанной нормой на Правительство Пензенской области и Министерство государственного имущества Пензенской области не возложена обязанность по обеспечению адвокатских образований служебными помещениями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2007 года по делу № А49-6218/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судья

                                                С.Ш.Романенко

К.К.Туркин