Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А55-19297/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2015 года                                                                                 Дело №А55-19297/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЛУКС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 о прекращении производства по делу №А55-19297/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЛУКС» (ИНН 6321055919, ОГРН 1026302001384), г.Тольятти Самарской области, к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, г.Тольятти Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ПОЛЛУКС» - Подольский Н.А. (директор, решение участника от 28.10.2010), Вдовина Н.В. (доверенность от 11.07.2014),

от Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти – Пурин В.Д. (доверенность от 13.01.2015 №1/адкА),

представитель Мэрии г.о.Тольятти не явился, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЛУКС» (далее - ООО «Поллукс», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти (далее - административный орган) от 30.07.2014 о назначении административного наказания по делу №2658.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия городского округа Тольятти.

Определением от 08.12.2014 Арбитражный суд Самарской области производство по делу №А55-19297/2014 прекратил на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Поллукс» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции.

Административный орган и Мэрия г.о.Тольятти отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Мэрии г.о.Тольятти, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО «Поллукс» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 21.07.2014 административный орган выявил, что ООО «Поллукс» производило земляные работы во дворе дома №38 по ул.Автостроителей в г.Тольятти с нарушением требований п.3.3 и 3.7 Порядка производства земляных работ, утвержденного Постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 03.06.2009 №1275-п/1 (далее - Порядок №1275-п/1).

По данному факту административный орган составил протокол от 23.07.2014 №А-5/112 об административном правонарушении и вынес постановление от 30.07.2014 по делу №2658, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее - Закон №115-ГД) в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Поллукс» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.207 АПК РФ).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям (жалобам) на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по заявлениям (жалобам) на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по заявлениям (жалобам) в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как уже указано, оспариваемым постановлением ООО «Поллукс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.4.11 Закона №115-ГД (производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных ст.ст.7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 КоАП РФ) за нарушение требований п.3.3 и 3.7 Порядка №1275-п/1.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории городского округа Тольятти.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено ООО «Поллукс» в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Неуказание судом первой инстанции срока обжалования определения основанием для отмены определения не является.

ООО «Поллукс» в апелляционной жалобе ссылается также на то, что в обжалуемом определении суда первой инстанции не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.

В материалах дела имеется платежное поручение от 11.08.2014 №186 на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Самарской области (л.д.19).

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

П.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение от 11.08.2014 №186 надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, поскольку составлено с нарушением требований п.5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П: не заполнены графы «Поступ. в банк плат.» и «Списано со сч. плат.» (п.62 и 71 Приложения №1 к Положению №383-П). Из имеющейся на платежном поручении отметки банка не следует, что денежные средства по нему перечислены.

Иные допустимые и достаточные доказательства уплаты государственной пошлины обществом не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о возврате обществу государственной пошлины.

ООО «Поллукс» не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке, предусмотренном п.3 ст.333.40 НК РФ.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности АПК РФ не предусмотрена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ, возвращает ООО «Поллукс» государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную платежным поручением от 12.12.2014 №433 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года о прекращении производства по делу №А55-19297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЛУКС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова