Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А65-17199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                                Дело № А65-17199/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Шашкин Д.А., доверенность от 01.07.2014, от ответчика – представитель Сверигин Р.Р., доверенность от 27.05.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-дизайн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 по делу № А65-17199/2014 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия-дизайн" (ОГРН 1107746936857, ИНН 7707737793) к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+" (ОГРН 1101690004701, ИНН 1655187714) о признании договора незаключенным и  взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия-дизайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» (далее - ответчик) о признании незаключенным договора субподряда № 01/02-11 от 07 февраля 2011 года и взыскании 14 511 148 рублей 55 копеек долга, что эквивалентно 309 986, 47 Евро по курсу Центрального Банка РФ на 9 июля 2014г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2011г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда №01/02-11 (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательство осуществить строительно-монтажные (отделочные) работы, а также поставку (с доставкой и установкой) материала из Италии по объекту «Капитальный ремонт здания Представительства Республики Татарстан в г.Москве», а ответчик – указанные работы принять и оплатить.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ и  материалов  составляет 1 436 700 Евро.

Как следует из искового заявления, истец выполнил свои договорные обязательства (выполнил работы и поставил материал) на общую сумму 1 954 765, 62 Евро, ответчик произвел частичную оплату в размере 1 612 251, 55 Евро, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 16 033 837 рублей 15 копеек, что эквивалентно 342 514, 07 Евро по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на дату предъявления иска – 9 июля 2014г.

С учетом частичной оплаты признаваемой ответчиком суммы задолженности, сумма задолженности составила 14 511 148 руб. 55 коп., что эквивалентно 309 986, 47 Евро по курсу Центрального Банка РФ на 9 июля 2014г.

В обоснование исковых требований истец указал, что рассматриваемый договор является незаключенным, поскольку при его заключении сторонами не были согласованы существенные его условия о сроках выполнения работ и предмете договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик принял и оплатил выполненную истцом работу и поставленный материал на общую сумму 1 922 238, 02 Евро, из чего следует, что как истец, так и ответчик приступили к исполнению договора и у них не возникло каких-либо разногласий ни по срокам выполнения работ ни по предмету договора.

Исходя из правовой позиции, сформулированой Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18 мая 2010г. № 1404/10 и от 08 февраля 2011г. № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей Гражданского кодекса РФ. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания договора субподряда №01/02-11 от 7 февраля 2011г. незаключенным.

Как следует из материалов дела, с учетом уточненного расчета исковых требований (т.2 л.д.33-35) истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный по накладной №458 от 14 июля 2014г. товар на сумму 12 660 896 рублей 44 копеек (319 785, 02 Евро по курсу на 14.07.2011г.) и услуги по его доставке на объект, разгрузке и сборки, что подтверждается актом №470 от 14 июля 2011г. на сумму 899 836 рублей 08 копеек (22 727, 78 Евро по курсу на 14.07.2011г.).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами положения кодекса о поставке.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как указано в части 1 статьи 484 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (часть 3 статьи 484 Гражданского кодекса РФ).

Истец должен доказать факт передачи ответчику товара, указанного в товарной накладной №458 от 14 июля 2011г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленной товарной накладной №458 от 14 июля 2011г. (т.1 л.д.62-69) не следует, что перечисленный в ней товар получен именно ответчиком или иным уполномоченным им лицом или организацией, поскольку какие-либо отметки о получении товара в накладной отсутствуют вообще.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что товар был доставлен на объект – представительство Республики Татарстан в г.Москве, но доказательства его получения на объекте именно ответчиком- отсутствуют.

Акт № 470 от 14 июля 2011г. о доставке на объект указанного выше товара, его последующей разгрузке и сборке также ответчиком или иным уполномоченным им лицом или организацией не подписан (т.1 л.д.61).

Доказательства предъявления данного акта к приемке ответчику по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса РФ истцом в материалы дела не представлены.

Доказательств получения товара и предъявления работ к приемке по указанной накладной и акту, истцом в материалы дела не представлены.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст.709 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.1. рассматриваемого договора установлено, что предварительная стоимость работ и материалов составляет 1 436 700 Евро.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что расчет стоимости договора является предварительным и основывается на переданном субподрядчику проекте от заказчика. Любые изменения в проекте подлежат пересмотру стоимости работ и подписания дополнительного соглашения между субподрядчиком и генеральным подрядчиком. В соответствии с пунктом 2.3. договора в случае, если субподрядчик без дополнительного согласования с генеральным подрядчиком в письменной форме, допустит превышение стоимости договорных работ по любой причине, указанной в пункте 2.1. договора, то такое превышение относится полностью за счет субподрядчика.

При системном толкований указанных положений договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами была согласована твердая цена договора – 1 436 700 Евро, поскольку превышение указанной цены должно дополнительно согласовываться, что прямо предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что ответчик фактически принял и оплатил истцу по договору 1 641 484, 64 Евро, что превышает установленную договором цену, но, при указанных обстоятельствах, является правом ответчика как заказчика.

Доказательства согласования увеличения договорной цены истцом не представлены, дополнительное соглашение №1 от 6 июня 2011г., представленное истцом, со стороны ответчика не подписано.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора.

Доказательств получения товара ответчиком и предъявления работ к приемке непосредственно ответчику, а также в связи с превышением истцом цены договора, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, а также учитывая, что требование о признании незаключенным договора субподряда было связано с наличием твердой цены договора,   в иске в части взыскания задолженности за выполненные работы судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 по делу № А65-17199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      В.А. Морозов