Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А65-14656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                             Дело № А65-14656/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «САТИС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года, по делу № А65-14656/2014 (судья Горинова А.С.),

по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческкая фирма «САТИС», г. Краснодар (ОГРН 1022301819198, ИНН 2309039399),

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств за №Л-15585/13/ЛК от 31.10.2013г. и обязании возвратить по акту приема-передачи автотранспортное средство в количестве одной единицы переданной по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств за №Л-15585/13/ЛК от 31.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческкая фирма «САТИС» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств за №Л-15585/13/ЛК от 31.10.2013г. и обязании возвратить по акту приема-передачи автотранспортное средство в количестве одной единицы переданной по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств за №Л-15585/13/ЛК от 31.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года исковые требования были удовлетворены. Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств за №Л-15585/13/ЛК от 31.10.2013 г. был расторгнут. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческкая фирма «САТИС передать по акту приема-передачи открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» автобетононасос 58153С на шасси КАМАЗ 6540-1910-62 (6540-62), VIN X6S58153CD0000029, номер шасси ХТС654003С1268597, номер кузова (кабины) Х6S58153CD0000029 (2313378), номер двигателя 740620 С2706296, оранжевого цвета, переданный по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств за №Л-15585/13/ЛК от 31.10.2013г., немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В суд, до рассмотрения дела по существу, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013г. между открытым акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческкая фирма «САТИС» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств за №Л-15585/13/ЛК на передачу автобетононасоса 58153С на шасси КАМАЗ 6540-1910-62 (6540-62), VIN X6S58153CD0000029, номер шасси ХТС654003С1268597, номер кузова (кабины) Х6S58153CD0000029 (2313378), номер двигателя 740620 С2706296, оранжевого цвета, в количестве 1 единицы.

В соответствии с п.1.2. договора стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 13 475 000 руб.

21.11.2013 г., в подтверждение передачи имущества, сторонами был составлен акт приемки-передачи.

26.03.2014 года истцом в адрес ответчика  была направлена претензия №86001/1714 с требованием в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность в размере 973 894 руб. – основной долг, 2 996 руб. 18 коп. – пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 указанного Закона и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона (ст. 15, 28 закона о лизинге).

В соответствии со ст. 28 закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п.12.2, 12.3 настоящий договор может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством РФ, в том числе в случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя, его неплатежеспособности, при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности, ликвидации, лишения лизингополучателя права заниматься деятельностью, которая требует наличия лицензии, если эта деятельность связана с использованием автомобилей и автопоездов.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.20.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку за период с 22.02.2014 г. по 22.03.2014 г. лизинговые платежи не вносились, что подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 г. по делу №А65-11674/2014, требование истца о расторжении договора финансового лизинга в соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) является обоснованным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 год № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное,  пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств за № Л-15585/13/ЛК от 31.10.2013 г.

Судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о нарушении его прав в результате рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие отклоняется как несостоятельный, поскольку он был уведомлен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года, по делу № А65-14656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «САТИС», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев