Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А72-11057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015г.                                                                                      Дело № А72-11057/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от Безрукова О.Н. – представитель Аюкаев Р.А. по доверенности от 25.09.2014 года,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Безрукова О.Н. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2014 года по делу № А72-11057/2014 (судья Козюкова Л.Л.) по иску Безрукова О.Н. к Городилову В.А., третье лицо: ООО «ДревПром», о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью бывшим руководителем на сумму 165.241 руб.40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Безруков Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Городилову Вячеславу Аркадьевичу о взыскании убытков, причиненных обществу бывшим руководителем на сумму 165.241 руб. 40 коп., ссылаясь на статьи 15, 53 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2014 года по делу № А72-11057/2014 исковые требования Безрукова Олега Николаевича о взыскании с Городилова Вячеслава Аркадьевича убытков в сумме 165.241 руб. 40 коп. оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, в связи с пропуском исковой давности, истец обратился в суд 16.08.2014 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Безрукова О.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Считает, что Общество узнало о причинении ущерба с момента назначения нового директора, то есть 23.04.2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

19.01.2015 года от Городилова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из ЕГРЮЛ ООО "ДревПром" видно, что учредителями общества являются: Безруков Олег Николаевич, Королев Владимир Андреевич, генеральным директором является Безруков Олег Николаевич, о чем внесена запись 23.04.2012.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с бывшего руководителя убытков в сумме 165.241 руб. 40 коп. истец указал, что сумма убытков состоит:

- из 110.000 руб. - суммы полученной обществом по акту приема-передачи векселя от 08.10.2010 от Полякова А.П. (вексель серии ВМ №1816665), предъявленного к оплате ЗАО «Кронас»;

- из 55.241 руб. 40 коп., полученных ответчиком как руководителем общества из кассы общества под отчет от 08.07.2011 года и не возвращенной в кассу общества.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от Городилова В.А. Безрукову О.Н. от 17.08.2011.

Из протокола общего собрания учредителей ООО "ДревПром" от 16.04.2012 следует, что генеральным директором общества назначен Безруков О.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками истец понимает передачу векселя от Общества иному лицу, вексель впоследствии предъявлен к оплате ЗАО «Кронас», руководителем которого является ответчик. Вместе с тем, материалы дела не подтверждают принадлежность векселя ООО «ДревПром», основание и факт передачи векселя ЗАО «Кронас». Тем самым отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 ГК Российской Федерации, для вывода о наличии убытков у ООО «ДревПром».

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из п. 11 названного постановления следует, что исковая давность исчисляется с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Реальную возможность узнать о нарушении (реализация векселя) Общество могло и должно узнать не позднее годового собрания по финансовому году, то есть не позднее апреля 2011 года. С настоящим требованием истец обратился 16.08.2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Денежные средства Городиловым В.А. получены под отчет от 08.07.2011 по расходному кассовому ордеру №40 от 08.07.2011.

В материалы дела доказательств возврата денежных средств в кассу общества либо представления отчета об использовании денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подотчетные средства выдаются по расходные кассовым ордерам и должны расходоваться строго по целевому назначению. Подотчетные лица по таким средствам составляют авансовый отчет с приложением оправдательных документов за купленный товар и представляют его в бухгалтерию.

Согласно УКАЗАНИЯ от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ И УПРОЩЕННОМ ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ И СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Заявление Городилова В.А. на выдачу денежных средств под отчет с указанием срока, на который выданы денежные средства истец в материалы дела не представлено.

Поскольку денежные средства были переданы под отчет 08.07.2011 года, с требованием в суд истец обратился 16.08.2014 года, то есть с истечением срока, установленного ст. 200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2014 года по делу № А72-11057/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова