Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А55-21329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

27 января 2015 г.                                                                                  Дело № А55-21329/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от ответчика – Кулаков С.В., доверенность от 26 декабря 2014 г. №01-08 16/15628,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Мягкая кровля» на решение Арбитражного Самарской области от 30 октября 2014 года по делу № А55-21329/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества «Мягкая кровля», г. Самара,

к Самарской таможне, г. Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мягкая кровля» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможни (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 08.07.2014 г. № 10412000-322/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ в части наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года по делу № А55-21329/2014 в удовлетворении  заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что в действиях Общества имеется только формальное наличие состава правонарушения.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на Самарском таможенном посту была подана таможенная декларация на товары (ДТ) №10412060/200214/0002062, на экспортируемый товар: «мастика гудронная строительная (горячая) МСГ-Г-90 -25 мешков», код ТН'ВЭД ТС 2715 000000, стоимость 13750 руб. Декларантом данного товара является ЗАО «Мягкая кровля». Данный товар перемещался в Казахстан, (ТОО «НУРТАУ-А»), производитель: ЗАО «Мягкая кровля».

Таможенным органом были рассмотрены документы, представленные в подтверждение заявленных в ДТ сведений, в соответствии с описью документов к ДТ №10412060/200214/0002062, а именно: ТУ на мастику б/н от 03.02.2014 г. При проведении документального контроля, были запрошены другие документы, подтверждающие технические характеристики товара, а именно: техническая документация, подтверждающая температуру застывания, индекс пенетрации (метод иглы). Данные документы представлены не были.

Согласно экспертных заключений ЭИО №1 (г. Самара) ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород №082-2014 от 26.02.2014 и ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород №682-2014 от 11.04.2014 г. следует, что перемещённый товар, заявленный по ДТ №10412060/200214/0002062, как товар: «мастика гудронная  строительная  (горячая) МСГ-Г-90  представляет собой однородную массу, состоящую из гудрона окисленного и наполнителя» представляет собой смесь предельных парафиновых, изопарафиновых и нафтегеновых углеводородов (остаточный продукт переработки нефтей); содержание нефтепродукта составляет более 90,0% масс; исследуемые пробы товара не соответствуют сведениям о товаре, заявленным в ДТ по способу получения данного товара (не является товаром на основе гудрона окисленного); растворитель в представленной пробе отсутствует; температура застывания, определенная по методу ASTM D 938 и ГОСТ 20287 составляет значение, превышающее ЗООС; плотность при температуре 70 ОС по ГОСТ 3900 превышает значение 0,942 г/смЗ; глубина проникновения иглы при пенетрации (метод иглы) при 25 ОС, измеренная в соответствии с методом ASTM D 938 и ГОСТ 11501 составила значение 19.

С 01.01.2014 г. введен запрет на ввоз в Казахстан продукции (нефтепродуктов), поименованной в Приложении №2 к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан, в том числе битума нефтяного. Данная информация доведена до таможенных органов телетайпограммой ФТС России от 30.12.2013 ТФ-1299.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 195, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант должен представить таможенному органу документы, необходимые для выпуска товаров, а также несет ответственность за указание в декларации на товары недостоверных сведений и неисполнение обязанностей.

Таким образом, в действиях ЗАО «Мягкая кровля» усматривались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившиеся в представлении декларантом таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ.

30.05.2014 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10412000-322/2014.

08.07.2014 г. вынесено постановление № 10412000-322/2014 о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 16.7 КоАП РФ, представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан выполнять требования, предусмотренные настоящим Таможенным кодексом.

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление достоверных сведений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 181 ТК ТС таможенная стоимость относится к основным сведениям о товарах, указываемых в декларации на товары.             В соответствии с частью 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Исходя из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимою степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные.

Однако закрытое акционерное общество «Мягкая кровля» проявив неосмотрительность, не надлежащим образом разработало процесс и контроль за производством товара - «мастика гудронная строительная (горячая) МСГ-Г-90 -25 мешков», что послужило основанием к заявлению таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товаре.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.             В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.             Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны руководства Общества за действиями ответственных лиц.

Доводы заявителя о малозначительности нарушения были учтены Самарской таможней при назначении административного штрафа и наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.7 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года по делу № А55-21329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.В. Кузнецов