Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А55-12058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                                Дело № А55-12058/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Юртаев А.Н., доверенность от 12.01.2015, от ответчика – представитель Каранова Е.А., доверенность от 12.08.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКЗ АВТО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу № А55-12058/2014 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКЗ АВТО" (Самарская область, город Тольятти; ОГРН 1116324002266, ИНН 6324017647) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (Московская область, город Люберцы; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (город Москва; ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТКЗ АВТО" (далее – ООО "ТКЗ АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее – ООО "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 508 339 рублей 56 копеек основного долга и 26 444 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные исковые требования).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договора страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее – ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВЭБ-лизинг», являясь собственником а/м КАМАЗ рег. знак О546МУ 163, на основании договора лизинга от 22.07.2011 №Р11-05194-ДЛ передало указанное транспортное средство в финансовую аренду ООО «ТКЗ АВТО».

ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «РОСГОССТРАХ» заключили договор (полис) страхования от 01.08.2011 серии 4000 №0289717 на страхование а/м КАМАЗ рег. знак О546МУ 163 по риску «Каско (Ущерб+Хищение)». Срок действия договора страхования установлен с 02.08.2011 по 01.08.2014. Страховая сумма и страховая стоимость установлены в размере 2 540 200 руб. 00 коп. (за первый год страхования).

Согласно разделу 4 договора (полиса) страхования от 01.08.2011 серии 4000 №0289717, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае фактической гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% его действительной стоимости на дату заключения договора) является лизингодатель - ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случая (за исключением вышеуказанных) выгодоприобретателем указан лизингополучатель - ООО «ТКЗ АВТО».

Указанное транспортное средство в результате ДТП, произошедшего 04.07.2012 на 941 км а/д Москва-Челябинск, получило повреждения. Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 04.07.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2012.

В связи с изложенным ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу лизингодателя - ОАО «ВЭБ-лизинг» было выплачено страховое возмещение в сумме 2 031 860 руб. 44 коп., поскольку страховщиком был сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства и необходимости урегулирования страхового случая на основании п.п.13.5, 13.6, 13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием Акта ООО «РОСГОССТРАХ» о страховом случае №0006777578-001, расчетом страховщика №6777578, соглашением ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТКЗ АВТО» от 29.10.2012 о расторжении договора лизинга от 22.07.2011 №Р11-05194-ДЛ, актом от 19.12.2012 №6777578 приема-передачи транспортного средства (годных остатков) от ОАО «ВЭБ-лизинг» ООО «РОСГОССТРАХ», объяснениями сторон.

Обстоятельства конструктивной гибели транспортного средства и необходимости урегулирования страхового случая исходя из указанного вывода, обстоятельства фактической выплаты страхового возмещения в сумме 2 031 860 руб. 44 коп. в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их доказанными.

Посчитав недостаточной сумму выплаченного ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела факт наступления страхового случая подтвержден, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать ООО «ТКЗ АВТО» надлежащим истцом по данному требованию, поскольку ООО «ТКЗ АВТО» в соответствии с условиями страхования не является выгодоприобретателем по данному риску («Ущерб» (в случае фактической гибели застрахованного транспортного средства).

Надлежащему кредитору (ОАО «ВЭБ-лизинг») ответчиком выплата страхового возмещения была произведена, спора с ним относительно размера страхового возмещения не возникло.

Кроме того, в силу ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

С учетом того, что выплата страхового возмещения уже произведена в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг», что лицами, участвующим в деле не оспаривается, замена выгодоприобретателя не может быть осуществлена и по указанным причинам.

Применительно к положениям ст. 393 ГК РФ право требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства принадлежит стороне обязательства. Поскольку ООО «ТКЗ АВТО» не является и не может являться субъектом обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о занижении ответчиком суммы страхового возмещения.

Согласно Акту ООО «РОСГОССТРАХ» о страховом случае №0006777578-001, расчету ООО «РОСГОССТРАХ» №6777578, определение размера страхового возмещения произведено страховщиком с учетом п.п.13.5, 13.6, 13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в соответствии с которыми размер страхового возмещения уменьшается на сумму амортизационного износа транспортного средства в период его эксплуатации (1,67% страховой суммы за каждый полный и неполный месяц эксплуатации в течение 1 года эксплуатации транспортного средства).

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Как следует из условий договора (полиса) страхования от 01.08.2011 серии 4000 №0289717 и правил страхования, стороны определили страховую сумму, а соответственно сумму страховой выплаты (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1) с учетом договорной суммы износа застрахованного транспортного средства.

Поскольку стороны подписали договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, ссылка истца на пункт 5 статьи 10 Закона № 4015-1 как на условие необходимости взыскания страховой суммы в полном размере подлежит отклонению как не соответствующая пунктам 1 - 3 данной статьи Закона № 4015-1.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу № А55-12058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

В.А. Морозов