Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А55-13759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                                Дело № А55-13759/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Жарков Д.Г., доверенность от 12.11.2014, от ответчика – представитель Плятнер Е.А., доверенность от 26.01.2015, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу № А55-13759/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1136315004528, ИНН 6315651832) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (ОГРН 1026301503634, ИНН 6318100858), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройпроект» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика  260 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договорам № 6 от 08.04.2014 на сумму 150 000руб.; по договору №4 от 15.04.2014 в сумме 35 000руб. по договору №5 в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 в отдельные производства выделены исковые требования о взыскании задолженности по договору №4 от 15.04.2014 в сумме 35 0000руб. и по договору № 5  в сумме 75 000 руб.  Требования о взыскании задолженности по договору №6 от 08.04.2014 в сумме 150 000 руб. оставлены для рассмотрения в деле А55-12921/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 взыскано с ответчика в пользу истца 75 000 руб. основного долга, 2 368 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине, 4 326 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Третье лицо, участвующее в деле, явку своего представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2013года между Департаментом  строительства и архитектуры городского округа Самара и ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» был заключен муниципальный контракт от 01.08.2013 №КС-ПИР-)-0746-13, согласно которому  Подрядчик (ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ») обязуется выполнить проектные работы, предусмотренные заданием на проектирование по объекту: «Здание по адресу: ул. Советской Армии, д.131 в Советском районе», согласно долгосрочной  целевой программе городского округа Самара по развитию системы  дошкольного образования «Дошкольное детство» на 2011-2016 года, а  № (Департамент) обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их на условиях предусмотренных настоящим контрактом (л.д. 15).

В рамках вышеуказанного муниципального контракта 22 апреля 2014 года между ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» и ООО «Терра» был заключен договор №5, согласно которому Подрядчик (истец) по заданию Заказчика (ответчик) обязуется устранить замечания, указанные при экспертном рассмотрении Технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям; получить положительное заключение экспертизы в срок до 16 мая 2014года  на объекте: «Здание по адресу: ул. Советской Армии, д.131 в Советском районе»,  а Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результаты работ (л.д.22).

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 75 000 руб.

В пункте 2.2. вышеуказанного договора Заказчик оплачивает Подрядчику 100% стоимости работ по настоящему договору в течение 3-х дней с даты получения положительного заключения по результатам экспертизы.

В разделе 4 стороны определили Порядок сдачи и приемки работ, а именно:

4.1. Заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения результатов работ и акта выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае работы считаются принятыми.

4.2. В случае мотивированного отказа Заказчика, при обнаружении последним недостатков выполненных работ, сторонами составляется перечень необходимых доработок и согласовываются порядок и сроки их выполнения.

В материалы дела представлено письмо ООО «Терра» от 15.05.2014 №11, адресованное ответчику, из которого следует, что истец направил ООО «Волгостромпроект» результат работ по договору № 4, акт  выполненных работ  от 15.05.2014 (л.д. 27-32, 25, 26).

Одновременно истец в данном письме указал, что устранение замечаний экспертизы относительно  приложения документов и материалов, непосредственно касающихся ООО «Волгостромпроект», таких как титульный лист, СРО, учредительные документы не могут быть исполнены ООО «Терра» и осуществляется ООО «Волгостромпроект» самостоятельно.

При этом ответчику были направлены:

1) Корректирующая записка по замечаниям и предложениям государственной экспертизы по объекту штального строительства: здание по адресу г.о. Самара, ул. Советской Армии, 131 (по договору №5);

2)Согласование плана подземных коммуникаций эксплуатирующих организаций (по договору №5);

3)Ситуационный план района работ (по договору №5);

4)Схема планово-высотного обоснования (по договору №5);

5) Ведомость обследований состояния исходных геодезических пунктов, использованных при производстве работ (по договору №5);

6) Каталог координат исходных пунктов (по договору №5);

7)Каталог координат исходных точек (по договору №5);

8)Акт от 15.05.2014 №5 выполненных работ 2 экземпляра;

9) Счет от 15.05.2014 №13.

Ответчик, получив вышеуказанные документы, их не возвратил и в нарушение п. 4.1. спорного договора в течение 3-х дней мотивированный отказ от их подписания не представил.

26 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию №16 с требованием в течение 3-х дней произвести оплату работ по вышеуказанному договору (л.д.33-36).

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик в письмах от 16.05.2014 №221, направленном в адрес истца в 06 июня 2014 (л.д.58-60) и от 27.05.2014 №222, направленном в адрес истца 04 июня 2014 года (л.д.55-57) указал, что договор №5 не заключен, обязательства по нему не возникли, в связи с чем оплата производиться не будет.

Письмом от 15.05.2014 № 220/1 ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» заявило отказ от исполнения вышеуказанного договора и о его расторжении (л.д. 61). Вышеуказанное письмо было направлено истцу 17 июля 2014 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д.62).

Как следует из материалов дела, письма об отказе от исполнения договора и о его расторжении, об отказе от оплаты выполненных работ  были направлены истцу  в  июне 2014 года, а именно: после получения от него повторного письма с актами о приемке выполненных работ, документации по спорному договору, о чем свидетельствуют  сведения об отслеживании почты России почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие оплату работ по вышеуказанному договору №5, ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 758 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 75 000 руб. основного долга по оплате выполненных работ, в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказал, поскольку установить первоначальный срок для их начисления не представляется возможным.

Истец просил взыскать с ответчика 4 4326 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности данных расходов, в связи с выделением исковых требований по договорам № 4 и № 5 в отдельные производства (л.д.33).

В обоснование своего заявления истцом представлены договор от 15.05.2014 на оказание юридических услуг, а также расходный кассовый ордер от 25.01.2013 № 1 на 15 000 руб. (л.д.39-41)

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, объема выполненных адвокатом работ, их стоимости, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца 4 432 руб. 92 коп. расходов на подготовку и участие представителя в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу № А55-13759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      Е.Г. Демина