Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А49-7160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                                   Дело №А49-7160/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

от истца – представитель Калмаева К.В., доверенность от 24.09.2014,

от ответчика – представитель Максимова М.В., доверенность от 12.01.2015,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,              рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-15-1»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2014 года по делу  №А49-7160/2014 (судья Павлова З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 1107746839463) г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-15-1» (ОГРН 1075836003429) г. Пенза,

с участием третьих лиц:

закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», г. Пенза,

открытого акционерного общества «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», г. Пенза

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», г. Пенза,

о взыскании 1 310 913 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-15-1» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения № 3011 от 18.02.2014 г. электроэнергию за период января, март и апрель 2014 года в сумме 1 310 913 руб. 38 коп., на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2014 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», открытое акционерное общество «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств за декабрь 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2014 года по делу  №А49-7160/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 3011 от 18 февраля 2014 года с протоколом разногласий, согласно которому истец, как ресурсоснабжающая организация, принял на себя обязательство по подаче электрической энергии ответчику, а ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату потребленной энергии в срок до тридцатого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.1. договора).

Пунктом 10.1 указанного договора сторонами установлен срок его действия - с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе, марте и апреле 2014 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 8 855 246 руб. 17 коп.

Факт отпуска подтверждается расчетами, счетами-фактурами, актами об объеме электрической энергии и корректировочными счетами.

Ответчик частично оплатил  стоимость поставленной электроэнергии на сумму 7 544 332 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика 1 310 913 руб. 38 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований» (п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком не оспорены, тогда как доказательства, подтверждающие  оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют, суд первой         инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что при выставлении оплаты за потребленную электроэнергию в январе 2014 года истцом взяты показания за период с 23 по 25 декабря 2013 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку сам факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, по условиям заключенного договора энергоснабжения потребленная электроэнергия должна быть оплачена управляющей организацией полностью. Факт включения в счет-фактуру за январь 2014 года данных по количеству потребления электроэнергии, начиная с 23 - 25 декабря 2013 года, не может являться основанием для неоплаты ответчиком потребленной электроэнергии с 23 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года, поскольку конечные показания предыдущего месяца являются начальными для следующего, в связи с чем подлежат оплате в следующем расчетном периоде.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты потребленной за период с 23 -25 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года электроэнергии другому лицу, которое являлось гарантирующим поставщиком. Представители третьего лица - ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», которое являлось гарантирующим поставщиком, факт неоплаты за указанный период подтвердили.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату ответчику

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2014 года  по делу  №А49-7160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-15-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 (сто три) рубля 33 коп.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов