Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А65-16867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                                 Дело №А65-16867/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по делу №А65-16867/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Таттелеком» (Казанское управление электрической связи) (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова» (ОГРН 1081672000222, ИНН 1608007234), Республика Татарстан, Апастовский район, с. Булым-Булыхчи,

третье лицо – Министерство сельского хозяйства Республики Татарстан (ОГРН 1021602854580, ИНН 1654019555), г. Казань,

о взыскании 385215 руб. 36 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Таттелеком» (Казанское управление электрической связи) (далее – ОАО «Таттелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова» (далее – ООО «СХП им. Рахимова», ответчик) о взыскании 385215 руб. 36 коп. – долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21.11.2014 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СХП им. Рахимова» в пользу ОАО «Таттелеком» взыскано 290051 руб. 29 коп. – долга, 8060 руб. 33 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Истцу присуждены проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания долга в сумме 293158 руб. 28 коп., а также присуждения процентов, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком, отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 8 июня 2011 года № 01-2193 (л.д. 8 том 1) Министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ обратилось в адрес истца с просьбой оснастить предприятие ООО «СХП им. Рахимова» аппаратурой видеонаблюдения с возможностью удаленного просмотра через Интернет. Оплата оборудования и работ по подключению будет проводиться за счет предприятия.

Письмом от 15 июня 2011 года исх. № 244 ответчик обратился к истцу с аналогичной просьбой о проведении волоконно-оптической линии связи до животноводческого комплекса в с. Курмашево Апастовского района в связи планированием на 25 июня 2011 года видеотрансляции Президенту РФ (л.д. 107 том 1).

Лица, участвующие в деле, не отрицали наличие проложенного кабеля и проведение совещания семинара в Лаишевском районе.

Письмом исх. № 323 от 8 июля 2011 года (л.д. 111 том 1) ответчик обратился в адрес истца о переключении канала доступа к сети СПД на волоконно-оптический кабель, проложенный до животноводческого комплекса в д. Курмашево.

Письмом исх. № 543 от 9 декабря 2011 года в адрес истца ответчик пояснил о наличии задолженности перед истцом по прокладке оптико-волоконного кабеля на животноводческой ферме на 1150 голов в селе Курмашево. Общая сумма задолженности составляет 287275 руб. 73 коп. В связи с дефицитом денежных средств просит рассмотреть возможность рассрочки уплаты задолженности по договору № 4434-19\11 от 21 июня 2011 года в соответствии с графиком: 15 мая 2012 года – 95758 руб. 57 коп., 15 июня 2012 года – 95758 руб. 57 коп., 17 июля 2012 года – 95758 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 9).

Ответчиком в судебном заседании представлен договор № 443-19\11 от 21 июня 2011 года, который подписан истцом, ответчиком не подписан.

Сторонами по делу 12 декабря 2011 года подписано дополнительное соглашение к договору № 443-19\11 (л.д. 10 том 1), согласно которому оператор (истец) предоставляет абоненту рассрочку по оплате дебиторской задолженности по услугам, оказанным по договору № 443-19\11 от 21 июня 2011 года в сумме 290051 руб. 29 коп. по состоянию на 1 июля 2011 года, указан график и суммы: 1 платеж 15 мая 2012 года – 96683 руб. 76 коп., 2 платеж 15 июня 2012 года – 96683 руб. 76 коп., 3 платеж 16 июля 2012 года – 96683 руб. 76 коп.

Истцом представлено письмо ответчика исх. № 38 от 26 января 2012 года о временном приостановлении оказания услуг по договору № 443-19\11 от 21 июня 2011 года по л\с 100512310 в связи с тяжелым финансовым положением на период с 21 июня 2011 года по 1 мая 2012 года не выставлять абонентскую плату. Указано о том, что в настоящее время не пользуется услугами по договору.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 287275 руб. 73 коп. стоимости организации технической возможности оказания услуг (прокладка кабеля), 2775 руб. 56 коп. абонентской платы с 25 июня 2011 года, общая сумма 290051 руб. 29 коп., которая отражена в дополнительном соглашении и указана в расчете цены иска (л.д. 93 том 1).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты сверки расчетов, отчеты о предоставленных услугах, приказы об утверждении тарифов, локально-сметный расчет от 24 июня 2011 года по прокладке кабеля ВОЛС до ООО «СХП им. Рахимова» Апастовского района (л.д. 95 том 1).

Из материалов дела усматривается, что работы по прокладке кабеля выполнены до 25 июня 2011 года, то есть до даты видеотрансляции Президенту РФ (письмо ответчика л.д. 107 том 1).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку иск подан в арбитражный суд 17 июля 2014 года нарочно.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 197, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 19, 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к правомерному выводу о перерыве течения срока исковой давности, поскольку из письма ответчика исх. № 543 от 9 декабря 2011 года следует признание долга, кроме того из подписанного дополнительного соглашения 12 декабря 2011 года следует признание долга в сумме равной 290051 руб. 29 коп. по состоянию на 1 июля 2011 года, указан график и суммы погашения: 1 платеж 15 мая 2012 года – 96683 руб. 76 коп., 2 платеж 15 июня 2012 года – 96683 руб. 76 коп., 3 платеж 16 июля 2012 года – 96683 руб. 76 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после наступления срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного графиком погашения задолженности, поскольку именно с этого момента у истца возникло право требования оплаты оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 290051 руб. 29 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по делу №А65-16867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина