Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А65-14804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 января 2015 года                                                                               Дело № А65-14804/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года, принятое по делу №А65-14804/2014 судьей Никулиной И.Г.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка» (ОГРН 1021602857330), г. Казань,

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Лакомка" о взыскании 557430.11 руб. долга и неустойки.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправильно оценил представленные истцом доказательства.

       Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01 мая 2007г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №7181-92, согласно которому истец предоставил ответчику нежилые помещения 1-го этажа с №1 по №8, инвентарный номер 1613, расположенные по адресу: ул.Карла Маркса, д.50/8, л.Б, для использования под производственную мастерскую, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 56,7кв.м. Период пользования определен договором с 01.05.2007г. по 28.04.2008г.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается представленным актом приема-передачи от 01 мая 2007г.

Истец указывает, что у должника образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2008г. по 25.06.2013г.  в размере 290930,55руб.  и по пеням в размере 266499,56руб. за период с 11.07.2008г. по 11.07.2013г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в 2008г. согласно акту о списании объекта основных средств от 22.02.2007г. здание, в котором находились арендованные помещения, снесено.

В связи с этим ответчик 25.09.2008г. обратился к истцу с письмом о расторжении и прекращении действия договора аренды №7181-92 от 01.05.2007г.

03.10.2008. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №7181-92 от 1 мая 2007г. прекращен.

Согласно акту обследования от 22 марта 2013г. здание на указанную дату не существовало. В материалах дела также имеется договор купли-продажи земельного участка №10969 от 09.07.2010г. площадью 742кв.м. с кадастровым номером 16:50:010611:45, с указанием на тот факт, что земельный участок, в том числе под зданием продан ответчику свободным, без обременения, что подтверждает факт отсутствия объекта.

На основании постановления №6288 от 30.07.2009 года о предоставлении ООО «Лакомка» земельного участка по ул. К.Маркса, заключен договор купли-продажи земельного участка №10969 от 09.07.2010 года общей площадью 742,0 кв.м с кадастровым №16:50:010611:45.

Одним из условий  договора купли-продажи согласно п. 1.4.2. являлось ограничение и обременение земельного участка, в виде  необходимости  заключить в Главном управлении государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры при Министерстве культуры Республики Татарстан охранное обязательство по использованию культурного слоя. Ответчиком заключен договор охранное обязательство № А-02 814 от 19.08.2010 года.

В Приложении №2 приложены фотофиксация территории , где отсутствует нежилое 2-х этажное здание литер Б,  ранее занимаемые арендатором, что подтверждает снос к моменту выкупа земельного участка.

Постановлением №9052 от 08.10.2010 года утвержден Градостроительный план   земельного участка по ул. К.Маркса, 50/8. Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани на основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ 01.12.2010 года выдано разрешение на строительство (реконструкцию конструктивной (сохраненной) части объекта производственного назначения кондитерского цеха на площади 742 м2).

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела и заслушав доводы сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный Акт о списании объекта основных средств от 22.02.2007г. свидетельствует о том, что здание не подлежало использованию в силу ветхости, факт сноса здания в 2010г. подтверждается представленными вышеуказанными доказательствами.

Суд первой инстанции также указал, что законодательством не установлена возможность взыскания арендной платы за использование снесенного объекта аренды.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик по независящим от него причинам не использовал нежилое помещение в спорный период.

Согласно акту обследования имущества 25.06.2013 года дом по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Карла Маркса, д.50/8, литер Б, снесен (л.д.42-46), следовательно, объект аренды не существует.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исполнение обязательств по договору аренды от 01.05.2007 года № 7181-92 невозможно по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, признал обязательства сторон по данному договору прекращенными.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Ст. 407 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, обязательства сторон по аренде помещений прекращены по установленному законом основанию - ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае защищающейся стороной неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.

В совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.416 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное в договоре аренды нежилое помещение в спорный период ответчиком не использовалось по независящим от него причинам, следовательно с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности и ст. 416 ГК РФ, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:      

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 года по делу № А65-14804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев