Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А65-2234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                         Дело №А65-2234/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс», г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014, принятое по делу №А65-2234/2014 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196), г. Альметьевск, открытому акционерному обществу «Нижнекамскшина» (ОГРН 1021602498114, ИНН 1651000027), г.Нижнекамск, обществу с ограниченной ответственностью «Техно Транс» (ОГРН 1101651000571, ИНН 1651059020), г.Нижнекамск, третье лицо - Шарафутдинов С.А., г.Нижнекамск, о взыскании 69842 руб. 58 коп. страхового возмещения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цюрих», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан», г. Альметьевск, открытому акционерному обществу «Нижнекамскшина», г. Нижнекамск, обществу с ограниченной ответственностью «Техно Транс», г. Нижнекамск, о взыскании 69 842 руб. 58 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 (т. 1 л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.04.2014 (т. 1 л.д. 105) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарафутдинов С.А.

Определением от 14.05.2014 (т. 1 л.д. 126) Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 (т. 1 л.д. 219) исковые требования ООО СК «Цюрих» в отношении первого и третьего ответчиков удовлетворены, исковые требования к ОАО «Нижнекамскшина» оставлены без удовлетворения.

С закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» взыскано 44835 руб. 69 коп. страхового возмещения, 1793 руб. 42 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта сторонами, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал на взыскание с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

С общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» взыскано 25006 руб. 89 коп. страхового возмещения, 1000 руб. 27 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ООО «Техно Транс» истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техно Транс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 87), в которой ссылаясь на нарушение норм материального права просит, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 в части взыскания 25006 руб. 89 коп. страхового возмещения отменить и принять в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Камаз 54112 г/н В071УТ под управлением Шарафутдинова С.А., принадлежащим ОАО «Нижнекамскшина» в составе прицепа Schmitz S01 государственный регистрационный номер ОА 8765, произошедшего 27.01.2011, транспортному средству Скания Р 114 г/н К931ТР, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Каримову И.Ю., были причинены механические повреждения.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 26.03.2012, принятым по делу №А65-34824/2011, было установлено, что повреждения автомобилю Скания Р 114 г/н К931ТР были причинены при контакте с прицепом. Столкновения с автомобилем Камаз не было. Повреждения получили только прицеп и автомобиль Скания Р 114.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012, принятое по делу №А65-34824/2011, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, принятые по делу № А65-34824/2011, оставлены без изменения.

Автомобиль Скания Р114 г/н К931ТР застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 0794022 (т. 1 л.д. 11).

Истцом, во исполнение договора страхования транспортных средств, на основании экспертного заключения (отчёта) № 4345-ЭО/Д-ЦР-И/4 от 20.04.2011 (т. 1 л.д. 26), акта о страховом событии № У-161-01095801/11/1 от 16.05.2011 (т. 1 л.д. 13) выплачено страховое возмещение в сумме 63970 руб. 58 коп. без учёта износа транспортного средства, что подтверждается платёжным поручением от 17.05.2011 № 1299 (т. 1 л.д. 19).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта ИП Каримов И.Ю. обратился за проведением оценки поврежденного транспортного средства к ИП Галееву Марату Наильевичу. Согласно отчету от 12.06.2012 №31-Р/06.12 стоимость ущерба составила 69842 руб. 58 коп. без учета износа и 44835 руб. 69 коп. с учетом износа.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 15.08.2012, принятым по делу №А65-14676/2012, с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу ИП Каримова Ильдуса Юнусовича взыскано 5872 руб. страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила 69 42 руб. 58 коп.

Согласно постановлению-квитанции от 27.01.2011 16 10 № 00189107 (т. 1 л.д. 16) водитель автомобиля Камаз 54112 г/н В 071 УТ в составе прицепа Schmitz S01 г/н ОА8765 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно страховому полису ВВВ № 0546277801 (т. 1 л.д. 162), собственником прицепа Schmitz S01 г/н ОА 8765 является ООО УК «Татнефть Транс Сервис».

При этом, согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2010 №03/2010-04 в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2010 №17, заключенных ООО УК «Татнефть Транс Сервис» (арендодатель) и ООО «Техно Транс», прицеп Schmitz S01 г/н ОА 8765 передан во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор.

За выплатой страхового возмещения истец в претензионном порядке обращался и к страховой компании и к причинителю вреда.

В связи с неполучением возмещения вреда, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о возмещении стоимости ущерба должно быть предъявлено только к страховой компании, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного, названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Лицо, которое использует транспортное средство на праве аренды, признается владельцем транспортного средства (статья 1 Закона).

Следовательно, ООО «Техно Транс» в момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем прицепа Schmitz S01 г/н ОА 8765 на основании договора аренды и его ответственность за вред, возникший при использовании этого автомобиля, была застрахована собственником (арендодателем) в порядке обязательного страхования.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7). Размер расходов ООО СК «Цюрих» находится в этих пределах.

Вместе с тем, в силу статьи 13 Закона предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В данном случае истец выбрал в качестве ответственных за вред причинителя вреда, страховую компанию и ОАО «Нижнекамскшина»  и им предъявил иск.

По смыслу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора лица, к которому следует предъявлять требование о возмещении ущерба: к страховщику или непосредственно к причинителю вреда, принадлежит потерпевшему. В данном случае истцом также предъявлено требование