Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А65-22327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

26 января 2015 г.                                                                                  Дело № А65-22327/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца –  извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 г. по делу  № А65-22327/2014 (судья Кириллов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крес» (ИНН 1660132485, ОГРН 1091690056864), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой» (ИНН 1660165882, ОГРН 1121690014940), г. Казань,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крес» (далее – истец), обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 203 260,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 865,13 руб.

            Решением Арбитражного Республики Татарстан от 17 ноября 2014 г. по делу  № А65-22327/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кресс» в том числе 203 260 руб. 44 коп. долга и 7 065 рублей 20 коп. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.   Иск в части взыскания неустойки 7 865 руб. 13 коп., оставлен без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании 25 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг отказано.  Истцу присуждено  за счет ответчика проценты, начисленные на взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы права, подлежащие применению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Крес» представлен отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 11.09.2012 г. № 118с.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными и иными документами (л.д. 15 - 53).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме, что явилось основанием для обращения с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

О поставке товаров свидетельствуют накладные, иные документы, на основании которых продавец поставил ответчику товар.

В данном случае о поставке товара свидетельствуют заключенный договор поставки, товарные накладные, на основании которой истец поставил ответчику товар.        Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете»)  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Рассматриваемые товарные накладные, доверенности содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).             Факт соответствия товарных накладных  требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" позволяет сделать вывод о том, что истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств полной или частичной оплаты товара, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлен претензия от 08.07.2014 г. Исх. № 230, оставленная последним без ответа, доказательств иного в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по оплате товара наступил, требование о взыскании суммы основного долга в размере 203 260 руб. 44  коп.  в силу ст.ст. 309, 486, 702 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2. договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Так, истцом  заявлено ко взысканию 7865 руб. 13 коп. неустойки согласно представленному расчету, где период просрочки устанавливается с 26.04.2014 г. по 04.09.2014 г.

Вместе с тем ст.7.3 Договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора и установлен 10-дневный срок для ответа на претензию, между тем в материалах дела отсутствует доказательство предъявления претензии о взыскании неустойки либо процентов.             В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно оставил требование истца о взыскании с ответчика 7865 руб. 13 коп. неустойки без рассмотрения.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Крес» заявлено о взыскании 25 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.             Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из смысла ст.110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признаёт расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.             Как следует из разъяснений (п.3) данных Президиумом ВАС РФ (информационное письмо № 121 от 05.12.2007г.)  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Доказательства, подтверждающие разумность несения судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).            Документы в подтверждение правомерности и обоснованности взыскания судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Крес» не были представлены в суд первой инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правильно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу  и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.             При подаче апелляционной жалобы данной категории уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., соответственно с  общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 г. по делу  № А65-22327/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.В. Кузнецов