Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А65-11996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2015 г.                                                                                Дело №  А65-11996/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Потребительского общества «Елабужское районное потребительское общество» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 г. по делу №                       А65-11996/2014 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИА-Кос НЧ» (ИНН 1650191756, ОГРН 1091650004467), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Потребительскому обществу «Елабужское районное потребительское общество», г. Елабуга, Республика Татарстан,

о взыскании пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИА-Кос НЧ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Потребительскому обществу «Елабужское районное потребительское общество» (далее ответчик) о взыскании   пени в размере 42 662, 06 руб., судебных расходов в размере суммы государственной пошлины – 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 г. по делу № А65-11996/2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключен договор поставки товаров № 07 от 18.01.2012 г. в соответствии с условиями которого  Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять товар, и оплатить его согласно условиям настоящего договора  (п.1.1 договоров).

Поставщик поставляет товар в ассортименте и количестве, указанном в заявке, переданной Покупателем в любой форме (письменно, в электронном виде, по телефону (факсу) (п.2.1. договора).

Покупатель получает товар в ассортименте и количестве, согласно товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, являющимися учетными документами и неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2 договора).

Во исполнение заключенного договора поставки товаров № 07 от 18.01.2012 г., 27.01.2012 г. истцом была осуществлена поставка товара ответчику по следующим товарно-транспортным накладным: № СК00001378 от 27.01.12 г. на   8 662, 04 руб., № СК00002416 от 27.01.12 г. на   6 389, 19 руб., № ОК00001400 о г 27.01.12 г. на   6 676, 70 руб., № СК00001381 от 27.01.12 г. на 17 616, 12 руб., № СК00001319 от 27.01.12 г. на 12 945, 89 руб., № СК00001380 от 27.01.12 г. на   8 941, 56 руб., № СК00002304 от 27.01.12 г. на 17 705, 78 руб., № СК00001359 от 27.01.12 г. на   9 985, 67 руб., № СК00001331 от 27.01.12 г. на 15 754, 18 руб., № СК00001324 от 27.01.12 г. на   8 332, 30 руб., № CK00001335 от 27.01.12 г. на   4 860, 49 руб.,  № СК00001325 от 27.01.12 г. на 28 824, 35 руб.             В соответствии с п.4.5. Договора оплата Покупателем производится на условиях отсрочки платежа 21 (двадцать один) календарный дней.

Ответчик в установленный договором срок оплаты за поставленный товар 18.02.2012 г. не произвел, ответчиком была произведена частичная оплата в размере 68 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На претензию истца  от 28.10.2013 г. об оплате долга в размере 67 396, 62 руб. внесудебном порядке, ответчиком была погашена оставшаяся часть долга, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно не был оплачен, истец на сумму долга в соответствии с п. 5.2 договора поставки  начислил пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы не оплаченного товара в установленный срок в размере 42 662, 06 руб.

В соответствии с п.8.2 договора все разногласия сторон, которые могут возникнуть из настоящего договора, решаются путем переговоров, неурегулированные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

В рассматриваемом случае надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В дело представлены товарные накладные, подписанные сторонами с проставлением печатей, без претензий.

Ответчиком факт оплаты в неустановленный договором срок не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

При заключении договора поставки товаров № 07 от 18.01.2012 г.  размер неустойки за задержку платежа  в размере 0,1%  за каждый день  просрочки был установлен соглашением сторон.

На основании п. 5.2 договора истцом начислены пени в размере 42 662, 06 руб.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод  ответчика о том, что предъявленные истцом товарные накладные на общую сумму 135 396, 62 руб., следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, поскольку в указанных документах не имеется каких-либо указаний на то, что поставка осуществлена именно во исполнение договора поставки товаров №07 от 18.01.2012 г., обосновано отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлена в рамках договора поставки, поскольку условиями п. 2.2 договора предусмотрено, что Покупатель получает товар в ассортименте и количестве, согласно товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, являющимися учетными документами и неотъемлемой частью настоящего договора. При этом само по себе отсутствие в накладных ссылки на договор поставки товаров № 07 от 18.01.2012 г. (имеется лишь ссылка в поле «основание» - основной договор) не свидетельствует о том, что сделки были совершены вне рамок заключенного сторонами рассматриваемого договора.

Кроме того, в платежных поручениях, свидетельствующих об оплате ответчиком основной суммы долга,  в назначении платежа указано: «за промтовары по договору №7 от 18.01.2012 г.», что также подтверждает между сторонами наличия отношений  в рамках вышеуказанного  договора.

Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что поставку в данном случае следует рассматривать в качестве разовых сделок каких-либо доказательств не представил, его позиция сводится исключительно к отрицанию поставки в рамках договора поставки товаров № 07 от 18.01.2012 г.  поскольку в указанных документах не имеется каких-либо указаний на данный договор.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 г. по делу № А65-11996/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                              А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов