Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А65-5643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2015 года                                                               дело № А65-5643/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 о возмещении судебных расходов по делу № А65-5643/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111)  к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис - М" (ОГРН 1021601975526, ИНН 1649005606), открытому акционерному обществу "Лениногорские тепловые сети" (ОГРН 1101689000962, ИНН 1649018468)

о взыскании 15 688 руб. 49 коп. ущерба.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество " Сетевая компания" (далее - истец)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис-М" и открытому  акционерному обществу  "Лениногорские   тепловые сети"  о возмещении 15688, 49 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в отношении ОАО "Лениногорские тепловые сети", с которого  в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания"  взыскано 15 688,49 руб.  в возмещение  ущерба, 2000 руб. в расходов по уплате государственной  пошлины,  проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис - М" отказано.

Общество  с ограниченной ответственностью "Ремсервис - М" обратилось  в суд первой инстанции  с заявлением  о  взыскании   с  истца  расходов  за юридические услуги в сумме 50 000 руб., понесенные в ходе рассмотрения дела № А65- 5643/2014, почтовых расходов  в сумме 114,02 руб., расходов на проезд  в сумме 2960 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного  общества "Сетевая компания" в пользу общества  с ограниченной ответственностью ООО  "Ремсервис - М" взыскано  18 074,02 руб. в возмещение судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом.  В  апелляционной  жалобе, ссылаясь на  неправильное применение судом первой  инстанции норм  процессуального права, просит определение  отменить,  принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы судебные расходы должны быть взысканы  с открытого акционерного общества  "Лениногорские тепловые сети" как со стороны, против которой было вынесено решение.

Принимая  определение о распределении  судебных расходов   судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание , что при замене ненадлежащего ответчика  надлежащим в соответствии со статьей 47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) замененный ответчик не является стороной, в пользу которой  принят судебный акт, оснований   для возложения на истца судебных расходов замененного ответчика не имеется.

Кроме того, размер взысканных  судом расходов   является чрезмерным, превышающим  размер удовлетворенных  требований.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом общества  с ограниченной ответственностью ООО  "Ремсервис - М",  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных  пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих  требований и возражений.

В обоснование заявленного требования   заявитель представил договор от 28.03.2014, акт от 22.08.2014, платежное поручение от 14.07.2014, почтовые квитанции на сумму 114,02 руб. , билет на проезд, кассовые чеки.

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно  пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007  N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из акта  выполненных работ по договору от 22.08.2014 следует, что  исполнителем  выполнена  следующая работа: устная консультация, составлен отзыв на исковое заявление, подготовка к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях 20.06.2014 и 21.07.2014.

Участие в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний от 20.06.2014 и от 21.07.2014, в материалы  дела представлен отзыв.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что   размер понесенных расходов заявителем подтвержден.

Возражая против  удовлетворения заявления истец указал, что судебные расходы подлежат взысканию со второго ответчика, в отношении которого удовлетворены  заявленные требования. Кроме того, указал на чрезмерность заявленных расходов.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства  рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний объем выполненной представителем  работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы не соответствуют критерию разумности в связи с чем снизил их размер до 15 000 руб.

Дорожные  и почтовые расходы  суд, с учетом представленных документов,   обоснованно посчитал доказанным в размере  3074, 02 руб.

Суд также обоснованно в силу пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  присудил  заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы со  второго ответчика, приводился в суде первой инстанции, был  исследован  и обоснованно отклонен, как  противоречащий статье 110 АПК РФ.

Довод  заявителя жалобы  о том, что  взысканные судебные расходы являются чрезмерно высокими, превышают размер  удовлетворенных требований,  отклоняется.

В соответствии с пунктом  6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, независимо от того обстоятельства, в каком размере были удовлетворены заявленные требования, это не является безусловным основанием для уменьшения или отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту  3 статьи  424 ГК РФ.

Других доводов, опровергающих  выводы суда первой  инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемый судебный акт является законным   и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 по делу № А65-5643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

О.Е. Шадрина