Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А49-6868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2015 года                                                                                       Дело №А49-6868/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЦСК «Сигма»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2014 года по делу               № А49-6868/2014 (судья Лаврова И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМетКомплектация» (ОГРН 1135836001443, ИНН 5836656010), г. Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью ЦСК «Сигма» (ОГРН 1145836003004, ИНН 7704300620), г. Москва,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «СтройМетКомплектация» (далее - истец, ООО «СтройМетКомплектация») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания «Сигма» (далее - ответчик, ООО ЦСК «Сигма») о взыскании 61622 руб. 76 коп., из которых: 59880 руб. 00 коп. – задолженность за товар, переданный ответчику по товарной накладной от 15.01.2014 № 85, 1742 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.6).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2014 по делу №А49-6868/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО ЦСК «Сигма» в пользу ООО «СтройМетКомплектация» денежные средства в сумме 61622 руб. 76 коп., в том числе задолженность в сумме 59880 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1742 руб. 76 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2464 руб. 91 коп.

При неисполнении ответчиком настоящего решения взыскать с ООО ЦСК «Сигма» в пользу ООО «СтройМетКомплектация» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (т.2 л.д.5-10).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать (т.2 л.д.17-18).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 15.01.2014 № 85 (л.д. 11) истец передал ответчику товар – строительные материалы - в указанном в накладной количестве и ассортименте на общую сумму 59880 руб. 00 коп.

Факт приёма-передачи продукции подтверждается соответствующей отметкой ответчика в накладной, заверенной печатью общества.

В связи с неоплатой ответчика за полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в обжалуемой части, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривает факт получения товара и наличие задолженности по неоплате в сумме 59880 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правовыми положениями статьи 310 ГК РФ установлено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Таким образом, покупатель обязан произвести расчеты самостоятельно в предельные сроки для расчетов.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1742 руб. 76 коп. за период с 23.01.2014 по 28.05.2014 согласно изложенному в иске расчёту.

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства и ответчиком не оспаривается, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, расчёт процентов ответчиком не оспорен, правомерно требования истца удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1742 руб. 76 коп., в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2014 года по делу  №А49-6868/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЦСК «Сигма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов