Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А65-26836/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2015 года                                                                           Дело № А65-26836/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

арбитражный управляющий Валиев Р.Г. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валиева Р.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года о взыскании с арбитражного управляющего Валиева Р.Г. убытков в размере 890 848 руб. 01 коп. по делу А65-26836/2007 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Гараевой Р.М. ИНН 16100171507, ОГРИП 304165111700159,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2007г. в отношении индивидуального предпринимателя Гараевой Рамили Мартагалямовны, г. Нижнекамск, Нижнекамский район РТ (далее по тексту – должник) введена процедура наблюдения, определением от 19 февраля 2008г. временным управляющим утвержден Сафин Л.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 индивидуальный предприниматель Гараева Рамиля Мартагалямовня признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гарипов Ш.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 конкурсный управляющий Гарипов Ш.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Валиев Р.Г. (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2013г., конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя Гараевой Рамили Мартагалямовны, утвержден арбитражный управляющий Артемьев Виктор Геннадьевич.

23 января 2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Гараева И.М., г. Сургут о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Валиевым Р.Г. г. Казань в размере 890 848,01 руб. в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве индивидуального предпринимателя Гараевой Рамили Мартагалямовны.

Определением суда от 26 февраля 2014 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО «Гута-Страхование» г. Москва, СРО АУ ЦФО, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года производство по рассмотрению заявления Гараева Ильдара Марсовича, г. Сургут о взыскании с Валиева Рустама Гафурьяновича, г. Казань в пользу Гараева Ильдара Марсовича, г. Сургут убытков в размере 890 848,01 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-26836/2007  по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Гараевой Рамили Мартагалямовны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года  возобновлено производство по рассмотрению заявления Гараева И.М. г. Сургут о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Валиевым Р.Г. г. Казань в размере 890 848,01 руб., в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве индивидуального предпринимателя Гараевой Рамили Мартагалямовны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего Валиева Рустама Гафурьяновича в пользу Гараева Ильдара Марсовича, г. Сургут, взысканы убытки в размере 890 848 руб. 01 коп.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Валиев Р.Г. просит определение суда от 22 сентября 2014 отменить, приостановить производство по заявлению Гараева И.М. о взыскании ущерба до сдачи отчета конкурсного управляющего или до завершения дела о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий Валиев Р.Г. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В соответствии с определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 в судебном заседании к материалам дела приобщен акт приемки-передачи выплат и поступлений в ходе конкурсного производства, представленный Валиевым Р.Г., объяснение истца Гараева И.М., пояснения конкурсного управляющего Артемьева В.Г. с указанными приложениями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав арбитражного управляющего Валиева Р.Г., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22.09.2014.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 индивидуальный предприниматель Гараева Рамиля Мартагалямовна признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Валиев Рустам Гафурьянович.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В качестве организатора торгов согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно объявлению  о проведении торгов по продаже имущества должника организатором торгов выступает конкурсный управляющий – ответчик.

Конкурсным управляющим торги по реализации имущества должника от 25.01.2012 и 14.05.2012 проведены в форме открытого аукциона по продаже имущества ИП Гараевой В.М.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по итогам торгов между конкурсным управляющим и заявителем Гараевым И.М. 14 мая 2012 года заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности 4-комнатной квартиры по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике д.77-39. Итоговая цена продажи ? доли в праве общей долевой собственности 4-комнатной квартиры определена в сумме 889 348, 01 рублей.

 Денежные средства оплачены Гараевым И.М. в полном объеме и перечислены на счет, указанный арбитражным управляющим Валиевым Р.Г., что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В дальнейшем, решением Актанышского районного суда РТ от 29 мая 2013 года торги от 14.05.2012 года и договор купли-продажи от 14.05.2012 года, заключенный между конкурсным управляющим Валиевым Р.Г. и физическим лицом Гараевым И.М. признаны недействительными (т. 1 л.д. 16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.08.2013г. решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего имуществом ИП Гараевой Р.М. – Валиева Р.Г. без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-14014/13 от 10.10.2013г. в передаче дела № А65-17235/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2012, постановления Одиннадцатого    арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 по тому же делу отказано (т. 1 л.д. 20).

Указанными судебными актами признаны недействительными открытые торги от 14.05.2012 в форме аукциона по продаже квартиры и суды пришли к выводу, что предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника не было вынесено на утверждение собрания кредиторов, в нарушение положений п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве оспариваемые торги проведены в форме аукциона, а не в электронной форме, нарушен порядок приема заявок.

В связи с этими нарушениями были признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего должника Валиева Р.Г. в деле о банкротстве № А65-26836/2007 (т. 1 л.д. 25) и по делу о привлечении к административной ответственности № А65-20232/2012 (т. 1 л.д. 33).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В данном случае вина арбитражного управляющего Валиева Р.Г. в неправомерности проведения торгов, признанных недействительными, подтверждена вышеуказанными судебными актами, что также явилось основанием отстранения Валиева Р.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Гараевой Рамили Мартагалямовны.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, наличие обстоятельств, содержащих квалифицирующие признаки для применения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, являются преюдициально установленными.

Поскольку в связи с признанием торгов и договора купли-продажи квартиры от 14.05.2012 недействительными, истцу, - покупателю на торгах Гараеву И.М. было отказано в совершении регистрационных действиях, перечисленные им в банк ОАО «Интехбанк» денежные средства в сумме 890 848, 01 руб. являются его прямым убытком.

ВАС РФ в Постановлении от 29.06.2010 № 15842/09 сформировал правовую позицию, согласно которой конкурсный управляющий как организатор торгов обязан возвратить лицам, не выигравшим торги или не участвовавшим в них, суммы внесенных задатков. При неисполнении им этой обязанности указанные лица вправе требовать возврата перечисленных сумм как в ходе процедуры конкурсного производства, так и после завершения дела о банкротстве должника.

Поскольку требование о возврате суммы задатка вытекает из нарушений условий договора о задатке, то субъектом ответственности является организатор торгов, являющийся стороной договора о задатке (Определение ВАС РФ от 02.10.2009 № ВАС-12966/09).В данном случае правовой режим возврата суммы, уплаченной истцом – Гаревым И.М.на торгах,  впоследствии признанных недействительными, аналогичен возврату суммы задатка, т.е. ответственность за возврат полученной суммы несет конкурсный управляющий.

Принятые истцом меры досудебного урегулирования спора (направление  05.07.2013 года в адрес Валиева Р.Г. заявления о добровольном возмещении убытков) оставлены без ответа.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», кредитная организация осуществляет операции по перечислению средств со счета предприятия, признанного банкротом, на основании распоряжений внешнего или конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего Валиева Р.Г. о том, что полученные от Гараева И.М. денежные средства в сумме 890 848, 01 руб. распределены конкурсным кредиторам надлежащими доказательствами в порядке ст. 65-68 АПК РФ не подтверждены. Кроме того, конкурсный управляющий должника Артемьев В.Г. представил акт приема-передачи дел по конкурсному производству индивидуального предпринимателя Гараевой Рамили Мартагалямовны от арбитражного управляющего Валиева Р.Г., в котором такие документы отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные нормы права не ставят обязанность организатора торгов вернуть денежные средства в связи с признанием торгов недействительными, от факта расходования этих денежных средств.

Судебная коллегия также учитывает, что законодательство о банкротстве, обязывающее арбитражных управляющих страховать гражданскую ответственность, предусматривает тем самым их обязанность по возмещению убытков в результате неправомерных действий, совершенных при исполнении соответствующих обязанностей.

Поскольку повторные торги вышеуказанной квартиры до настоящего времени не произведены, , у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что спорные денежные средства вторично поступили в конкурсную массу должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить надлежащие доказательства в обосновании своих требований или возражений.

В данном случае доказательств, дающих основание для переоценке выводов суда первой инстанции с апелляционной жалобой не представлено, также не обоснована необходимость в приостановлении производства по обособленному спору по основаниям ст. 143, 144 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 22 сентября 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года о взыскании с арбитражного управляющего Валиева Р.Г. убытков в размере 890 848 руб. 01 коп. по делу А65-26836/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова