Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А55-1793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 января 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-1793/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 20 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-1793/2014 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива",

с участием третьего лица Государственного унитарного предприятия Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр",

о взыскании 1 079 380 руб. 06 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Серпокрылов И.М. представитель по доверенности № 163/Д от 29.12.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 1 066 668 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 711 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу Закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" 816 488 руб. 07 коп. задолженности, 9 729 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину 18 213 руб. 81 коп. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель – Закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением суда от 30 октября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 ноября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 декабря 2014 года на 10 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 20 января 2015 года на 12 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2011 года между ЗАО «Самараэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Альтернатива» (абонент) подписан договор энергоснабжения № 20041 с протоколом разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии в точках на розничном рынке электроэнергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора расчеты за поставку электроэнергии в текущем расчетном периоде проводятся абонентом путем совершения платежей в текущем расчетном периоде и окончательного расчета в следующем расчетном периоде; авансовые платежи в текущем расчетном периоде осуществляются абонентом путем оплаты половины стоимости договорного объема поставки электроэнергии в срок до 15 числа текущего расчетного периода; оплата второй половины от стоимости договорного объема поставки электроэнергии производится абонентом в срок до 30 числа текущего расчетного периода.

Согласно доводам истца, предметом настоящего иска является взыскание задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года. При этом, расчет задолженности производился исходя из объемов, определенных на основании сведений о расходах (в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета), а в случае отсутствия указанных сведений о расходах, а также в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета - расчетным методом - по мощности в соответствии с условиями договора.

Неоплата стоимости фактически потребленной электроэнергии в заявленный период и послужила основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности, произведенный на основании предоставленных ответчиком сведений о расходах (в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета), которые ответчик обязан предоставлять истцу в соответствии с условиями договора, а при отсутствии таких сведений и в жилых домах, не оборудованных приборами учета, – по установленной мощности в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 421, 422, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года № 525/09, от 15 июля 2010 года № 2380/10.

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28 июля 2014 года по делу № А55-19936/2013 по спору между теми же лицами по тому же договору, но за иной (предшествующий) период подтвердил правильность вышеуказанного подхода. Аналогичный судебный акт принят Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А55-18776/2013 также по спору между теми же лицами за предшествующий период (постановление от 08 августа 2014 года).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности согласованных сторонами условий договора о порядке определения потребленной электрической энергии по установленной мощности, поскольку такой порядок не соответствует вышеуказанным нормам.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет объема потребленной в спорный период электроэнергии не соответствует вышеуказанным нормам права, суд первой инстанции правомерно не принял данный расчет в качестве доказательства, подтверждающего наличие и размер задолженности ответчика по оплате потребленной в спорный период электроэнергии.

Расчет задолженности, основанный на нормах жилищного законодательства, расчет объема потребленной электроэнергии, основанный на нормативах потребления, из которых бы усматривались наличие и размер задолженности ответчика за поставленную в спорный период электроэнергию, истцом не представлен.

Истцом также не представлены исходные данные, необходимые для проверки такого расчета (количество граждан, проживающих в домах, не оборудованных приборами учета, размер жилой площади в многоквартирных домах и т.д.).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до принятия решения по делу ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 816 488 руб. 07 коп.

Признание ответчиком иска в указанной части принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие и размер задолженности ответчика по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в сумме 816 488 руб. 07 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в сумме 816 488 руб. 07 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 711 руб. 14 коп., начисленные за период с 01 декабря 2013 года по 22 января 2014 года, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 729 руб. 81 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года, принятого по делу № А55-1793/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-1793/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина