Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А55-20402/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2015 года.                                                                           Дело № А55-20402/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчиков:

ИФНС России по Кировскому району города Самары - Быков В.С., доверенность от 02 октября 2014 года № 04-25/15269,

УФНС России по Самарской области - Быков В.С., доверенность от 25 августа 2014 года № 12-22/0031, Попова А.Г., доверенность от 11 августа 2014 года № 12-22/0030,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А55-20402/2013 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОБОС-СБ», город Самара,

к ИФНС России по Кировскому району города Самары, город Самара,

УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОБОС-СБ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Кировскому району города Самары (далее - инспекция) № 12-12/08689 от 05.06.2013 г. и УФНС России по Самарской области (далее - управление) № 03-15/19878@ от 14.08.2013 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 437 438 руб., налога на прибыль в сумме 486 043 руб., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 138 109 руб., начисления пени в размере 146 668 руб. по взаимоотношениям с ЗАО «СпецМонтажАвтоматика» и обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и отказался от требований в части признании недействительным решения № 12-12/08689 от 05.06.2013 г. т. 7 л.д. 117 - 119, а суд решением от 28.01.2014 г. производство по делу в данной части прекратил, и в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказал.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 09.04.2014 г. и 27.05.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

От управления в суд поступило заявление о взыскании с общества судебных расходов (вх. № 147115 от 22.09.2014 г.) понесенных по делу.

Определением суда от 20.11.2014 г. управлению в удовлетворении заявления отказано.

Управление, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители налогового органа.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2015 г. до 9 час. 45 мин. 21.01.2015 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а заявление управления удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом данной статья предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный в указанной норме права перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки, а согласно п.п. «б» п. 1 данного постановления расходы на выплату суточных осуществляются в размере 100 руб. за каждый день нахождения в командировке.

В обоснование заявления управление ссылается на то, что ими в связи в рассмотрением данного дела, были понесены судебные расходы в размере 3 396 руб. 70 коп., связанные с направлением представителей Быкова В.С. и Колмыкова А.В. в служебную командировку в город Казань для участия в судебном заседании 10.07.2014 г. по рассмотрению жалобы общества в суде кассационной инстанции.

Данные расходы, по утверждению управления, включают в себя суточные расходы за период с 10.07.2014 г. по 11.07.2014 г. в размере 400 руб. и транспортные расходы в размере 2 996 руб. 70 коп., а в подтверждение понесенных расходов, ими представлены приказ о направлении работников в командировку № 14-08/087 от 09.07.2014 г., авансовые отчеты № 000000150 и № 000000149 от 14.07.2014 г., командировочные удостоверения № 14-56/154 и № 14-56/155 от 09.07.2014 г. и служебное задание № 175 от 27.09.2013 г.

Как следует из материалов дела, постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2014 г. по делу № А55-20402/2013 в удовлетворении жалобы общества отказано, при этом в судебном заседании от имени управления участвовал представитель Быков В.С.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, а в соответствии со ст. 167 данного Кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 г. № 4357/12.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, управлением представлены все необходимые доказательства разумности и обоснованности расходов на приобретение бензина в размере 2 996 руб. 70 коп. и суточных, а всего расходов на 3 396 руб. 70 коп., а поэтому суд пришел к неправильному выводу, что управлением не представлены доказательства несения расходов по рассмотрению нестоящего дела.

Отказывая управлению в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не принял во внимание, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества было назначено на 10 час. 30 мин. 10.07.2014 г. в городе Казани, а как следует из командировочных удостоверений № 14-56/154 и № 14-56/155 от 09.07.2014 г., Быков В.С. и Колмыков А.В. выбыли в командировку 10.07.2014 г., то есть рано утром, чтобы иметь возможность к указанному времени добраться до здания суда кассационной инстанции, но возвратились они в город Самару только 11.07.2014 г., то есть на следующий день, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Быков В.С. и Колмыков А.В. не имели реальной возможности 10.07.2014 г. возвратиться к месту своего постоянного жительства (работы) в город Самару.

На основании вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в определении от 20.11.2014 г. о распределении судебных расходов судом первой инстанции неправильного применены нормы материального права, и несоответствуют выводы, изложенные в определении, обстоятельства дела, а поэтому определение подлежит отмене, а заявление управления удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А55-20402/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление УФНС России по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОБОС-СБ», город Самара, в пользу УФНС России по Самарской области, город Самара, судебные расходы в размере 3 396 рублей 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

А.Б. Корнилов