Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А55-23117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2015 года                                                                             Дело № А55-23117/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Мразовской Виктории Викторовны – представителя Носковой Е.П., доверенность от 19.01.2015 года № 4,

от И.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти – Амбарцумян А.Г., копия удостоверения имеется в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мразовской Виктории Викторовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года по делу             № А55-23117/2014 (судья Кулешова Л.В.)

принятое по заявлению И.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Мразовской Виктории Викторовне, Саратовская область, г. Энгельс,

о привлечении к административной ответственности ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мразовской Виктории Викторовне (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года индивидуальный предприниматель Мразовская Виктория Викторовна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 4 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Мразовская Виктория Викторовна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, отсутствие доказательств нарушения температурного режима хранения лекарств.

Представитель индивидуального предпринимателя Мразовской Виктории Викторовны в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель И.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.08.2014 г. прокуратурой Автозаводского района проведена проверка деятельности аптечного пункта, принадлежащего ИП Мразовской В.В., расположенной по адресу г. Тольятти, пр-кт Ленинский, 17 по соблюдению лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение правил отпуска лекарственных средств ответчиком отпущен рецептурный препарат без рецептов врача – капли глазные «Ципролет», что является нарушением п. 2.1 Приказа Минздравразвития РФ от 14.12.2005 г. №785.

Кроме того установлено, что в аптечном пункте нарушены условия хранения лекарственных препаратов, которые могут привести к изменению качества медикаментов: лекарственные средства «Клотримазол», «Синафлан», что подтверждается актом проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения и.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти постановления от 22.08.2014 г. о возбуждении дела об

административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о лицензировании целями лицензирования отдельных видов деятельности является, в том числе, и предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности .

Подпунктом "г" пункта 5 Положения № 1081 установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения является соблюдение лицензиатом - аптечной организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно п. 5 Приложения лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 55 ФЗ «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 г. №61-ФЗ.

Приказом министра здравоохранения от 17.07.20113 г. №229 утвержден перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

Лекарственные средства – глазные капли «Ципролет» в данный перечень не включено.

Также согласно п. 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 г. №706н, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия от повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанном на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Из инструкции по медицинскому применению вышеназванных лекарственных препаратов следует, что лекарственные препараты должны хранится при температуре от 10 до 20 градусов, и при температуре от 12 до 15 градусов соответственно.

Однако, на момент проверки медикаменты хранились в холодильнике при температуре 9 градусов, что является нарушением пп. «з» п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением правительства РФ от 06.07.2006 г. №416.

Аналогичные правонарушения выявлены при проверке хранения медикаментов в холодильнике №2, расположенном в аптечном пункте ИП Мразовская В.В., где температура на момент проверки составляла 10 градусов. Когда как лекарственные средства «Пиридоксин», «Бефунгин», «Ротокан», «Пертуссин» согласно инструкции должны храниться при температуре от 12 до 15 градусов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 6 Положения  1081 предусмотрено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 данного Положения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что ответственность за данное правонарушение должен нести заместитель заведующего аптеки Бартенева И.В., поскольку продавцом в договоре розничной купли-продажи является субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), а его работник (продавец) вступает в правоотношения с покупателем от имени продавца и стороной в сделке не является. Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность продавца за действия своего работника в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства. Субъект предпринимательской деятельности, принимая на работу продавца, несет ответственность за совершенные последним в ходе работы правонарушения, так как все торговые операции осуществляются продавцом от его имени.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя в данном случае усматривается вина в ненадлежащем контроле за продажей продукции.

Таким образом, предприниматель совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность.

Ссылки в отзыве на отсутствие нарушений температуры хранения препаратов не доказаны.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая характер допущенного правонарушения и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, заявление прокурора правомерно удовлетворено судом, индивидуальный предприниматель Мразовская В.В. привлечена к административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года по делу             №А55-23117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин