Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А55-4719/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2015 г.                                                                       Дело № А55-4719/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Венера» – Веревочкина О.П., доверенность от 01.01.2015г. № 3,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Венера»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу № А55-4719/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Венера» о взыскании судебных расходов в сумме 30 000,00 руб.,

в рамках дела № А55-4719/2014, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Венера», (ОГРН 1086376001150), Самарская область, Красноярский район, поселок Светлое Поле,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области, Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Венера» - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.12.2013 № 077 043 13 РК 0009607.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 требования удовлетворены.

02.10.2014 вх. 152489 Общество с ограниченной ответственностью «Венера» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области судебных расходов в сумме 30 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда  Самарской области от 18.11.2014 года заявление удовлетворено частично.

Суд определил: взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Венера» судебные расходы в размере 10 000,00 руб., в остальной части заявления отказать.

Не согласившись с выводами суда,  Общество с ограниченной ответственностью «Венера» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ООО «Венера» к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе указывает, что неверным является вывод арбитражного суда о чрезмерности расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения поданного искового заявления.

По мнению подателя жалобы, в определении от 18.11.2014 года Арбитражного суда Самарской области не содержится каких-либо оснований, мотивирующих снижение заявленных судебных расходов.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что особой сложности услуги представителя в рамках ведения производства по данному делу не представляют, опровергаются Письмом Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014 года.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Венера» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области в судебное заседания не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Венера», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом учтено, что в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: копия договора № 35/3 возмездного оказания услуг от 24.02.2014, копия Акта сдачи - приемки оказанных услуг от 15.06.2014 к договору возмездного оказания услуг № 35/3 от 24.02.2014 , копия платежного поручения № 53677 от 12.03.2014.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования заявителя о возмещении судебных расходов в размере 30 000руб., в связи с отсутствием сложности дела с правовой точки зрения и согласование оказания услуг представителем в объеме, превышающем фактически оказанные услуги.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках представленных договоров их необходимости и разумности.

Судом верно отмечено в определении, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со ст. 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной на основании следующего.

В данном случае решение суда первой инстанции не обжаловалось лицами, участвующими в деле, услуги по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции не оказывались.

На основании положений ч.2 ст.110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС России от 15 марта 2012 г. № 16067/11, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сложность дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, рассмотрение дела и оказание услуг только при рассмотрении дела в первой судебной инстанции, время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку заявления, письменных объяснений с учетом возражений ответчика, на подготовку выступления в суде, квалифицированный специалист, суд правильно определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 1о000 рублей.

Следует также учитывать, что дело не требовало от представителей существенных, значительных временных затрат, поскольку уже сложилась определенная положительная судебная практика в пользу заявителя по спорному вопросу, что отражено в решении суда.

Таким образом, судом правомерно частично удовлетворено заявление ООО «Венера» о взыскании судебных расходов, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Венера»  в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу № А55-4719/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов